Дело № 1-100-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителейМалышевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого –ФИО3,

защитника по назначению - адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение иордер,

с надлежащим извещением потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов до 09 часов 25 минут 18 октября 2016г. ФИО3 в коридоре около палаты 

<

...> ГКУЗ КО «

<

...>» по 

<

...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, в ходе ссоры с Ф, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взятыми им в палате н применяя их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар Ф в область живота, причинив Ф 

<

...> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив после оглашения обвинения, что вину признает полностью, давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2016г. (л.д.33-34) ФИО3 показывал, что с 28 июля 2016г. находился на стационарном лечении в 

<

...>, куда его перевели из ОКОХБВЛ, где он находился на лечении после того, как 22 апреля 2016г. выпал из окна своей квартиры, получив перелом обеих ног и позвоночника. 18 октября 2016 г. у него в коридоре на третьем этаже произошел конфликт с Ф из 

<

...> палаты: он стал спрашивать у Ф про свой диск, а тот в ответ обозвал его нецензурной бранью. Он находился на коляске, так как не может ходить после травмы, в руках держал 

<

...>. В коридор выехал, чтобы выбросить ногти в туалет. В этот момент и произошел конфликт с Ф. На слова Ф, назвавшего его сучкой, он сильно разозлился и нанес 

<

...> Ф, после чего бросил 

<

...> на пол в коридоре. Удар нанес со злости, чтобы Ф не думал, что он не сможет за себя постоять. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью. Собственноручно дополнил в протоколе, что был трезвый, алкоголь не употреблял.

При допросе в качестве обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ 12 января 2017г. (л.д.75-78) ФИО3 показывал, что вину признает полностью, показания давать не желает, так как полностью подтверждает показания в качестве подозреваемого.

В последнем слове подсудимого ФИО3 заявил, что причинять вред здоровью Ф не хотел, сработал инстинкт самосохранения, чтобы Ф не совершил противоправных действий в отношении него, после осознания сделанного он попросил окружающих оказать помощь Ф. 

Показания ФИО3 на предварительном расследовании и его позицию в ходе судебного следствия о полном признании вины, а так же его позицию в последнем слове подсудимого суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показания ФИО3 в той части, что именно им нанесен удар 

<

...> Ф, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью, согласуются с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как достоверные и берет за основу. Его позицию об отрицании умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф суд расценивает как способ защиты, она противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. В части изложения событий, непосредственно предшествующих нанесению удара, показания ФИО3 суд так же оценивает критически, по ниже указанным основаниям. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего Ф, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

При допросе 07.12.2016г. (л.д.29-30) Ф показывал, что с 08 июня 2016г. находился на излечении в противотуберкулезном диспансере г.Прокопьевска. Там же познакомился с ФИО3, который лежал в больнице с конца июля-начала августа 2016г., у ФИО3 переломы ног, тотпередвигался на инвалидной коляске. 18 октября 2016 года около 09 часов он находился в коридоре отделения, где находятся палаты, в которых лежат он и ФИО3. Когда он пошел в гости к больным в палату 

<

...>, то у него около палаты произошел конфликт с ФИО3 из-за ДВД диска, который он не отдавал ФИО3. В ходе конфликта он назвал ФИО3 сучкой, после чего они разошлись по палатам. Через некоторое время, около 09 часов 20 минут к палате 

<

...>, где он находился один, на инвалидной коляске подъехал ФИО3 и попросил его выйти, он пошел к нему, пока шел, ФИО3 сказал ему: «Ты кого сучкой назвал?!», после чего, когда он стоял перед коляской, ФИО3 нанес 

<

...>. После удара он зашел в палату, данный конфликт видели медицинские работники, ему вызвали скорую помощь. 

СвидетельК показала в суде, что является заведующей отделением туберкулезной больницы, где Ф и ФИО3 находились на стационарном лечении. 18 октября 2016г. около 9 часов, находясь с КЛ в своем кабинете, услышали ругань в коридоре, вышли, около 26 палаты спорили ФИО3 и Ф. Они сделали тем замечание и вернулись в кабинет. Минут через 10-15 шум возобновился, она вышла в коридор. ФИО3 сидел на коляске, Ф стоял в дверном проеме 26-й палаты. ФИО3 и Ф были напротив друг друга, лицом к лицу, на расстоянии 20-30 сантиметров, практически вплотную друг к другу, Ф к ФИО3 не наклонялся. По отношению к ней те были боком, ФИО3 – правым, а Ф – левым. Она находилась от техметрах в 3-4-х. ФИО3 резко вытянул правую руку в сторону стоящего Ф, было ли что-то у ФИО3 в руке, онав тот момент не видела. Ф схватился за живот, попятился в палату и упал на кровать. Она подбежала, увидела у Ф рану на животе, как порез, около 1 см шириной, кровь наружу не вытекала. Она сообщила главному врачу, вызвала полицию, скорую помощь. После нанесения удара ФИО3 выбросил на пол в коридоре 

<

...> изъяли сотрудники полиции. Конфликт был из-за каких-то дисков, и еще, со слов ФИО3, Ф его обозвал нецензурно. ФИО3 и Ф накануне участвовали в массовой пьянке в больнице. 

СвидетельКЛ показала в суде, что являлась лечащим врачом-фтизиатром у ФИО3. 17.10.2016г. вечером в больнице была массовая пьянка, с которой участвовал и ФИО3. Утром 18.10.2016г. она видела, что в коридоре ругались ФИО3 с Ф, сказала тем разойтись. В 10-м часу, находясь КО кабинете последней, вновь услышали в коридоре шум. К вышла первой. Она – чуть позже. Она видела у Ф рану.ФИО3 был в коридоре, сказал, что он порезал Ф. Позже ФИО3 извинялся, понял свою ошибку.К сказала, что видела, как ФИО3 нанес удар Ф.

Таким образом, показаниями свидетелей К и КЛ подтверждаются показания потерпевшего Ф о том, что после возникшего между ним и ФИО3 конфликтом и нанесением ему удара 

<

...> ФИО3 прошел временной промежуток. Тем самым опровергаются показания ФИО3 в той части, что удар н Ф он нанес непосредственно после оскорблений со стороны Ф в свой адрес, опасаясь применения насилия со стороны последнего.

СвидетельШ, мать подсудимого ФИО3, в суде отказалась давать показания в отношении сына, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

При допросе 12 января 2017г. (л.д.58-60) Ш показывала, что 18 октября 2016г. заведующая отделением туббольницы, где ее сын ФИО3, с которым она проживает совместно, находился на лечении, по телефону сообщила, что в больнице между ее сыном и больным Ф был конфликт, в ходе которого ее сын нанес один 

<

...> Ф. Она сына может охарактеризовать с положительной стороны, всегда ей помогает по дому, по характеру отзывчивый, добрый, вежливый, с уважением относится к соседям, с родственниками поддерживает доброжелательные отношения. Сама она сына характеризует положительно, с апреля 2016 года сын в связи с переломами обеих ног самостоятельно не передвигается.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждаются согласованностью между собой, объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколомот 18 октября 2016г. осмотра места происшествия – палаты 

<

...> ГКУЗ КО «

<

...>» по 

<

...> в г.Прокопьевске и части коридора у двери палаты, в ходе которого с пола у двери палаты изъяты 

<

...> пятном бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.19-21);

- протоколом от 02 декабря 2016г. осмотра изъятых 

<

...> в ходе которого установлено, что их длина 

<

...> (л.д.26), постановлением от 02 декабря 2016г. о признании их вещественным доказательством (л.д.27), 

- заключениемсудебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 07 декабря 2016г., согласно выводам которой Фбыла причинена 

<

...> в срок, не противоречащий указанному в постановлении-18.10.2016г, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.40-41),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.12.2016 года 

<

...>, ФИО3 обнаруживает 

<

...> Однако, указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. не исключают у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождаются какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.47-49),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно сведениям в которой вызов в отношении Ф на третий этаж туббольницы по 

<

...> в г.Прокопьевске был принят 18 октября 2016г. в 9-25 от заведующей отделением, прибывшей 18 октября 2016г. в 9-33 бригаде скорой помощи заведующая пояснила, что около 10 минут назад один больной нанес другому удар 

<

...>; у Ф установлена 

<

...> (л.д.71).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании не были установлены ни действияФИО3 в состоянии необходимой обороны, ни ее превышения. Не была так же установлена неосторожность его действий. 

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение установленное предварительным расследованием событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Наличие возникшихнеприязненных отношений между Ф и ФИО3, незначительный повод для конфликта – своевременное невозвращение ДВД-диска и последовавшее за этим словесное оскорбление от Ф в адрес ФИО3, орудие преступления – 

<

...>, локализация нанесения ударав 

<

...>, отсутствие при этом какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны Ф (по показаниям свидетеля К – Ф стоял напротив ФИО3, не наклоняясь к тому), наличие временного промежутка 10-15 минут между непосредственно конфликтом и нанесением удара, подтверждают наличие у ФИО3 умысла именно на причинение Ф тяжкого вреда здоровью. Судом бесспорно установлено, и не оспаривается стороной защиты, что удар 

<

...> Ф нанесены именно ФИО3. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждена заключением эксперта. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, против личности, против здоровья), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условияжизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, чтоФИО3 фактически полностью признал свою вину,раскаялся в случившемся, то, что преступление им совершено впервые, так как он юридически не судим, учтено, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства в г.Прокопьевске, учтено состояние его здоровья, то, что ему установлена 

<

...>, учтено, что он 

<

...> и не состоит в наркологическом диспансере, учтены положительные характеристики, наличие стойких социальных связей – матери, с которой ФИО3 проживает совместно. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Учтено, что в ходе предварительного расследования и по его окончании при ознакомлении с материалами дела потерпевший Ф не заявлял о строгом наказании ФИО3.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Предъявленное ФИО3 органом предварительного расследования обвинение не содержит указания на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Не было оно установлено и в ходе судебного следствия: показания ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого о том, что 18 октября 2016г. он был трезвым, не опровергаются и показаниями свидетелей КЛ и К об участии ФИО3 в массовом принятии спиртных напитков 17 октября 2016г.. 

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания, не усматриваются. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 возможно только при изоляции его от общества – при наказании в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд применяет наказание к подсудимому, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017г..

Вещественное доказательство - 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Кириллова О.С.