Гражданское дело №2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоприбор» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договорам подряда, указав что между ним и ответчиком в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности, 22.10.2015г. был заключен договор на выполнение монтажных работ по газификации участка № в 

<

адрес>. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется вывести цокольный ввод с краном, выдать исполнительную техническую документацию. Стоимость работ составила 50000 рублей, которые 13.11.2015г. истцом в полном объёме были уплачены ответчику. Срок выполнения работ согласно договору составляет 30 календарных дней с момента оплаты стоимости монтажных работ и получения исходных данных. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены в полном объёме, акт приёмки-передачи работ сторонами не подписан. 

Также 23.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор №26 на выполнение монтажных работ по газификации участка № в 

<

адрес>. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные работы по газификации жилого дома, согласно проектной документации. Стоимость работ составила 27000 рублей, из которых 22.03.2016 г. истцом было оплачено 15000 руб., а позднее - 12000 рублей, однако квитанция истцу выдана не была. Срок выполнения работ согласно договору составляет 60 календарных дней с момента предварительной оплаты стоимости монтажных работ. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены в полном объёме, акт приёмки-передачи работ сторонами не подписан. 

Также осенью 2016 г. истец передал исполнительному директору ООО «Энергоприбор» ФИО3 денежные средства в размере 17700 руб. в счет оплаты подключения (технологического присоединения) объекта, которые последний должен был внести в кассу АО «Газпром газораспределение Тамбов». Однако данные денежные средства внесены не были. Претензия истца об устранении нарушений условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Энергоприбор» денежные средства договору от 22 октября 2015 г. в размере 50000 рублей, по договору от 22.03.2016 г. в размере 26000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований. По основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика переданные по договорам в соответствии с квитанциями 76000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после заключения договоров денежные средства в размере 76000 руб. передавал исполнительному директору ООО «Энергоприбор» ФИО3, который выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор от имени ответчика заключал также ФИО3. Работа по договору от 22.10.2015 г. не была доведена до конца, а по договору от 22.03.2016 г. не производилась, в результате дом до настоящего времени не газифицирован, а для производства газификации требуются дополнительные затраты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что исполнительный директор ООО «Энергоприбор» ФИО3 действовал на основании генеральной доверенности. Денежные средства от истца по договору принимал ФИО3, но в кассу организации денежные средства он не передавал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 22.10.2015г. между ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 в целью газификации дома на участке № в 

<

адрес> был заключен договор на выполнение монтажных работ по. В силу п.1.1 названного договора подрядчик (ООО «Энергоприбор») по заданию заказчика (ФИО1) обязуется вывести цокольный ввод с краном, выдать исполнительную техническую документацию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ согласно договору составила 50000 рублей, которые были уплачены ФИО1 13.11.2015г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит печать организации, подписан лицом, уполномоченным на заключение вышеуказанного договора и принятие денежных средств – исполнительным директором ООО «Энергоприбор» ФИО3, которому генеральная доверенность позволяла совершить указанные действия. 

Также, 23.03.2016 г. между ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 с той же целью был заключен договор №26 на выполнение монтажных работ. В силу п.1.1 названного договора подрядчик (ООО «Энергоприбор») по заданию заказчика (ФИО1) обязуется выполнить монтажные работы по газификации жилого дома, согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет следующие работы: проектные работы, газификацию жилого дома, сбор исполнительно-технической документации, сдачу объекта. Стоимость работ согласно договору составила 27000 рублей, из которых 15000 рублей были уплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56). Квитанции к приходными кассовым ордерам содержат печать организации, подписаны лицом, уполномоченным на заключение вышеуказанного договора и принятие денежных средств – исполнительным директором ООО «Энергоприбор» ФИО3, которому генеральная доверенность позволяла совершить указанные действия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате услуг ответчика истец оплатил в соответствии с условиями договоров. Так, он полностью оплатил стоимость работ по первому договору и внес аванс в установленных вторым договором срок, однако, по первому договору работы не окончены, а по второму не начаты, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств, уплаченных по ним в сумме 76000 руб.= (50000+15000 +11000).

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства по договорам не поступали от 3-его лица ФИО3 на счет ООО «Энергоприбор» не влияет на выводы суда.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица, оформлявшего договоры с истцом, а также платежные квитанции, явствуют из обстановки, в которой оно действует в качестве представителя ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета обязан организовать руководитель экономического субъекта.

При этом судом установлено и ответчиком не опровергается, что период заключения вышеуказанных договоров ФИО3 являлся полномочным сотрудником ответчика в отношении совершения действий по заключению договоров и получения денежных средств. Вместе с тем, ответчик с иском в суд о признании оспоримой сделки, совершенной ФИО3., недействительной - не обращался.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом в подтверждение исковых требований были представлены оригиналы документов, содержащие как подписи полномочного лица, так и оригинальный оттиск печати ООО «Энергоприбор», оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не установлено. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к своему работнику, привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договорам подряда. При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер морального вреда, принцип разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию в размере 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования имущественного характера, суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 2780 руб.

Истцу, в соответствии со п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит частичному возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 351 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергоприбор» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам подряда от 22.10.2015 г. и 22 марта 2016 г. в сумме 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также госпошлину в размере 2780 руб. 

Произвести ФИО5 возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 351 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд. 

Председательствующий Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова