РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО22,

ответчика ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-382/2019 по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд к ФИО23 с иском о взыскании материального ущерба в размере 111401 руб. 70 коп., причиненного ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 03 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления.В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была принята на работу в Щекинский почтамт УФПС Тульской области – филиала ФГУП «почта России» начальником отделения почтовой связи КрекшиноЩекинского почтамта и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Щекинского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отделения почтовой связи Плавск и с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающей и использующей денежные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с приказом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 30 июля 2018 года «Об инвентаризации ТМЦ ОПС Плавск 301470» с целью проверки ОПС Плавск 301470 Щекинского почтамта начальнику ОПС 301470 Щекинского почтамта в срок до 1 августа 2018 года было дано указание: оформить возврат всех находящихся в ОСП Плавск 301470 товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) по форме ТОРГ 13 с указанием количества товарных мест; обеспечить каждое товарное место описью ТМЦ по форме №; передать 1 августа 2018 года ТМЦ на склад Щекинского почтамта. Согласно акту от 31 июля 2018 годаФИО23 отказалась знакомиться с приказом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №-па от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в связи с чем, текст приказа был зачитан работнику вслух, о чем свидетельствуют подписи в данном акте ФИО1, ФИО2, ФИО3. Ввиду неисполнения приказа УФПС Тульскойобласти – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Щекинского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа Щекинского почтамта №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ Щекинского почтамта «Об инвентаризации ТМЦ ОПС Плавск от ДД.ММ.ГГГГ №-п» была создана комиссия дляпроведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470, в состав которой вошли ФИО3 – специалист отдела розничных товаров АУП УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», члены комиссии: ведущий инструктор по эксплуатации сети почтовой связи (ЭПТВ) ФИО4., инструктор по подписке – ФИО5, оператор связи 1 класса – ФИО6, оператор связи 1 класса – ФИО7. По результатам инвентаризации составлен Акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470, который утвержден начальником Щекинского почтамта 16 августа 2018 года. Согласно акту проверки от 16 августа 2018 года проверка состояния кассы и других материальных ценностей проводилась 7,8,10,13,14,15 августа 2018 года. Проверка проводилась в присутствии материально ответственных лиц, а именно:07.08.2018, 08.08.2018, 10.08.2018 – в присутствии начальника ОСП Плавск 301470 ФИО23; 13.08.2018 по причине увольнения ФИО23 (на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) проверка проводилась в присутствии ВРИО начальника ОПС Плавск 301470 ФИО8, на которую временно были возложены обязанности начальника ОПС Плавск с 13.08.2018 и переданы на хранение: денежные средства, именные вещи, товарно-материальные ценности, ключи от сейфа, входных и служебных дверей. У ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, однако ФИО23 отсутствовала 13.08.2018 на рабочем месте, о чем составлен Акт от 13.08.2018 об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

...>, 13 августа 2018 года, в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, и Актом от 13.08.2018 об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

...>, 13 августа 2018 года, в период с 8 часов 31 минуты до 20 часов 00 минут.В кадровой службе 13.08.2018 ФИО23 также не появилась, трудовую книжку не забирала. 14.08.2018, 15.08.2018 в связи с увольнением ФИО23 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка продолжала проводиться в присутствии Врио начальника ОПС Плавск 301470 ФИО8. ФИО23 ни 13.08.2018, ни 14.08.2018, ни 15.08.2018 на проверку не являлась, несмотря на то, что ей был зачитан вслух текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Щекинского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» об инвентаризации ТМЦ ОПС Плавск от 06.08.2018 №, согласно которому период проверки продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют подписи ФИО1, ФИО9,ФИО4 в Акте от 08.08.2018 об отказе от ознакомления с приказомЩекинского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» «О внесении изменений в приказ Щекинского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» об инвентаризации ТМЦ ОПС Плавск от 06.08.2018 №» от 08.08.2018 № (далее по тексту – Акт от 08.08.2018). Из содержания пункта 2.1 Акта от 16.08.2018 проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470 следует, что в кассе начальника ОПС на 07 августа 2018 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 111401 руб. 70 коп., а именно: 1) согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 07.08.2018 должно было находиться в ОПС Плавск товарно-материальных ценностей, карт оплат, сим-карт на сумму ... руб. . коп., а на момент проведения проверки 07.08.2018 в ОПС Плавск предъявлено товарно-материальных ценностей, карт оплат, сим-карт оплаты на сумму ... руб. . коп. Таким образом, результат инвентаризации – недостача товарно-материальных ценностей, карт оплат, сим-карт на сумму ... руб. . коп.; 2) согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ должно было находиться в ОПС Плавск лотерейных билетов на сумму ... руб. . коп.На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Плавск предъявлено лотерейных билетов на сумму ... руб. Таким образом, результат инвентаризации – недостача лотерейных билетов на сумму ... руб. . коп.; 3) согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ должно было находиться в ОПС Плавск знаков почтовой оплаты на сумму ... руб. . коп. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Плавск предъявлено знаков почтовой оплаты на сумму ... руб. . коп. Таким образом, результат инвентаризации – недостача знаков почтовой оплаты на сумму ... руб. . коп.;4) согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ должно было находиться в ОПС Плавск печатных изданий в розницу, книг на сумму ... руб. . коп. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Плавск предъявлено периодических печатных изданий в розницу, книг на сумму ... руб. . коп. Таким образом, результат инвентаризации – недостача периодических печатных изданий в розницу, книг на сумму . руб. . коп. Таким образом, всего в результате проведенной проверки в ОПС Плавск выявлена недостача на общую сумму 111401 руб. 70 коп.Истец указывает, что данная недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданным товарно-материальным ценностям и неисполнения должностной инструкции со стороны ФИО23. В соответствии с абз.1 п.3.2.5 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса Щекинского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №4.2.15.7-72/149 от 13.06.2018 ФИО23 готовит отчеты по остаткам товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой оплаты, прочих товаров. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальник ОПС обязан осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.3.2.13 Должностной инструкции начальник ОПС обеспечивает сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им в рамках заключенного договора о полной индивидуальной ответственности. Согласно п.5.1 Должностной инструкции начальник ОПС несет ответственность за сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5.3.8 Должностной инструкции начальник ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Согласно пункту 2.2.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. Пунктом 2.2.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от 23.11.2015ФИО23 приняла на себя обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный ею работодателю в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №123 ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №123 ответчик приняла на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. Таким образом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» причинен материальный ущерб в размере 111401 руб. 70 коп.. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 03 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО23 не согласнас исковыми требованиями в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, и указывает на следующее. Истцом представлены доказательства, не отвечающие требованиям закона. Она работала в Щекинском почтамте на должности начальника отделения почтовой связи в течении 6 лет. Дисциплинарных взысканий не имела, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Отделение почтовой связи (далее ОПС) Крекшиносогласно штатному расписанию состоит из: начальника ОПС и двух почтальонов. Согласно должностной инструкции и трудового договора она исполняла трудовые функции: прием платежей, продажа товара, ЗПО, лотерейных билетов, карт оплаты, выдача пенсии, подписка, прием и выдача РПО, отчеты. Производственная деятельность осуществлялась в программе WinPost, в которой учет материальных ценностей осуществлялся отдельно по каждому материально-ответственному лицу, то есть на двух почтальонов и на нее, как на начальника ОПС. Соответственно материальная ответственность была индивидуальная. Подтверждением данного обстоятельства является договор о полной материальной ответственности №123 от 15.05.2013. ОПС Крекшино является отделением почтовой связи 5 класса, с пятидневной рабочей неделей и находится по адресу: 

<

...>. Общая сумма материальных ценностей (имущество) составляла всего ... рублей. Площадь помещения 12 кв.м. В ОПС Плавск она была переведена на должность начальника ОПС ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 31.05.2017). Согласно штатного расписания в ОПС Плавск значатся: начальник ОПС, заместитель начальника ОПС, 5 операторов, 10 почтальонов, 2 уборщика производственных помещений и 2 уборщика территории – всего 21 штатная единица. ОПС Плавск является отделением почтовой связи 3 класса и находится по адресу: 

<

...>. Общая сумма материальных ценностей (имущество) составляет более ... рублей. Площадь помещения 300 кв.м.. Производственным процессом руководила она, а в ее отсутствие заместитель начальника ФИО10 и ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 должность заместителя начальника ОПС Плавск замещала ФИО10, а с декабря по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8). В ОПС сменный график работы с шестидневной рабочей неделей и каждый работник обязан отработать в месяц конкретное количество смен и конкретное количество часов (не более) в соответствии с производственным календарем, утвержденным Правительством РФ.Ежемесячно она составляла график учета рабочего времени и отправляла по электронной почте в группу организации и оплаты труда на электронный адрес ведущего экономиста по труду ФИО11 за 30 дней до начала расчетного месяца. Контроль за своевременным предоставлением графика учета рабочего времени осуществляло УФПС Тульской области-филиал ФГУП «Почта России». После утверждения начальником Щекинского почтамта ФИО1 и Председателем профсоюза график учета рабочего времени вывешивали на видном для работников месте не позднее чем за 10 дней до наступления расчетного месяца и все работники ОПС Плавск выходили на работу и исполняли свои должностные обязанности исключительно по сменам и строго в соответствии с тем количеством часов, которые были отражены в ежемесячных графиках учета рабочего времени, утвержденных работодателем. ОПС Плавск работает с 8до 20 часов и в соответствии с графиками учета рабочего времени, утвержденными работодателем (истцом), ежемесячно она находилась на рабочем месте в ОПС Плавск 12-13 смен, то есть фактически 12-13 рабочих дней в месяц – 160 дней в году. При этом Трудовым кодексом РФ предусмотрен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поэтому за период работы в должности начальника ОПС Плавск продолжительностью 1 год и 2,5 месяца (409 дней) она находилась на работе всего 207 дней (в том числе осуществляла контроль за сохранностью материальных ценностей), оставшиеся рабочие дни (202 дня) осуществляли обязанности начальника ОПС Плавск и в том числе осуществляли контроль за сохранностью материальных ценностей заместителя начальника ФИО10 (с 31.05.2017 по декабрь 2017 года) и ФИО8 (с декабря 2017 по 13.08.2018). О данных обстоятельствах доподлинно известно работодателю (истцу), так как графики учета рабочего времени ОПС Плавск (сменный график) ежемесячно утверждал работодатель (истец), приказы о приеме на работу на должность заместителя начальника ОПС Плавск ФИО10 и ФИО8 издавал и подписывал истец (работодатель). Считает, что работодатель (истец) намеренно скрыл данные обстоятельства с целью искажения фактов и дальнейшего влияния на исход судебного дела. Договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности заключается в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Договор №123 от 15.05.2013 «О полной индивидуальной материальной ответственности» заключен после проведения инвентаризации в ОПС Крекшино при принятии ее на работу, то есть она приняла обязательства по сохранности вверенного ей работодателем имущества. В п.6 Договора указано: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом. 30.05.2017 она передала по результатам инвентаризации вверенное ей имущество ОПС Крекшино ФИО12, назначенной на должность начальника ОПС Крекшино. Из содержания п.5 типовой формы Приложения №2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 и п.6 Договора №123 от15.05.2013 «О полной индивидуальной материальной ответственности» следует, что в договоре определяется срок его действия. Он должен охватывать весь период работы сотрудника с вверенными ему ценностями. Таким образом, при переводе ее на другую работу, в частности из ОПС 5 класса в ОПС 3 класса (Приказ ДД.ММ.ГГГГ от 31.05.2017 «О переводе на другую работу» изменились трудовые функции, должностные обязанности, объем и состав вверенного имущества. Ответчик считает, что в силу указанных обстоятельств Договор №123 от15.05.2013 «О полной индивидуальной материальной ответственности»фактически прекратил свое действие 31.05.2017. В связи с переводом ее на другую работу с соответствующим изменением: должностных лиц, трудовой функции, должностной инструкции, объема и состава имущества, был перезаключен договор о материальной ответственности. С 31.05.2017, то есть с первого ее рабочего дня в должности начальника ОПС Плавск на всех рабочих местах вместо программы WinPost была установлена новая программа ЕАС ОПС, предусматривающая совершенно другой учетматериальных ценностей, то есть согласно ведомости по движению товаров поступление, продажа, возврат товарно-материальных ценностей формируется общей суммой товарно-материальных ценностей ОПС Плавск, а не конкретно по материально-ответственным лицам, как это было в предыдущей программе WinPostв ОПС Крекшинои разграничить ответственность каждого работника, это - начальник, заместитель, операторы (5 работников), почтальоны (10 работников), невозможно. В связи с данным обстоятельством, а также сменой должностных лиц в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности и Приложения 4 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 между работодателем (истцом) и работниками ОПС Плавск 31.05.2017 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31.05.2017. Первый экземпляруказанного договора находится у работодателя (истца). Работодатель в связи с экономией средств не направил на обучение по программе ЕАС ОПС ни одного сотрудника ОПС Плавск, и она, как начальник ОПС, обучаясь самостоятельно на YouTube, проводила обучение заместителя и операторов непосредственно на рабочем месте в присутствии клиентов поэтапно по всем услугам. Полная база ЕАСбыла установлена программистами только через несколько месяцев. В связи с данными обстоятельствами Договор о полной (бригадной) материальной ответственности от 31.05.2017был заключен сначала с ней (ФИО23), заместителем и операторами (7 работников). 01.01.2018 работодателем (истцом) был заключен договор №1 о полной коллективной (бригадной) ответственности с ней (ФИО23), заместителем, операторами (5 работников) и почтальонами (10 работников). Пункт 3.3 договора №1 о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.01.2018 гласит: «Работодатель вверяет, а коллектив (бригада) принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того в связи со спецификой работы, коллектив (бригада) принимает полную материальную ответственность за вверенные все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов. Первый экземпляр договора №1 о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.01.2018 находится у работодателя (истца). Однако работодатель преднамеренно не представил в суд договоро полной коллективной (бригадной) ответственности от 31.05.2017 и Договор №1 о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.01.2018, а представил в качестве доказательства договор №123 о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.05.2013. Считает, что истец намеренно скрыл данные обстоятельства с целью искажения фактов и дальнейшего влияния на исход судебного дела. Существенным является то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ОПС Плавск, как указано в акте проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 16.08.2019 проходила не только 07, 08, 10, 13, 14, 15 августа 2018 года. С 25 по 27 июля 2018 года согласно Приказа №40-па от 25.07.2018 за подписью начальника УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта-России» ФИО13 также была проведена инвентаризация. Согласно п.1.3 Должностной инструкции от 13.06.2018, представленной истцом в качестве доказательства, начальник ОПС непосредственно подчиняется начальнику почтамта, то есть начальник Щекинского почтамта ФИО1 являлась непосредственным руководителем (работодателем) и приказы, обязательные к исполнению для всех работников ОПС Плавск, уполномочена была издавать только она (ФИО1), поскольку трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностная инструкцияутверждены и подписаны начальником Щекинского почтамта ФИО1, а не начальником УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» ФИО15, с 25.07.2018 по 27.07.2018 в течение 3 дней, 7 сотрудников УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта России», указанных в приказе № от 25.07.2018, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также заместитель начальника Щекинского почтамта ФИО2 проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей и всех видов РПО, порядок выплаты пенсии и социальных выплат населению, при этом в присутствии работников и клиентов (отделение не закрывалось) непристойно выражались вее (ФИО23) адрес, унижая ее, как руководителя.Причиной внезапной незаконной ревизии, проведенной в ОПС Плавск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось ее письменное заявление (жалоба) на начальника Щекинского почтамта ФИО1, которую она отправила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору «Почты России» ФИО25Подтверждением данного факта является письмо №ДД.ММ.ГГГГ.1-11/258 от ДД.ММ.ГГГГ,подписанное ВРИО начальника УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 Никаких нарушений финансовой дисциплины в ходе поверки, проведенной в ОПС Плавск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что по результатам инвентаризации, которая проходила в ОПС Плавск с 25 по ДД.ММ.ГГГГ никакой письменный документ, в частности акт проверки за подписью председателя комиссии ФИО14 и членов комиссии: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не был представлен материально-ответственным лицам ОПС Плавск ни для ознакомления, ни для подписания, несмотря на тот факт, что она еще работала в ОПС Плавск. Существенным является то обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении преднамеренно не отразил факт проверки, проведенной в период с 25.07.2018 по 27.07.2018, и преднамеренно не представил в суд приказ № от 25.07.2018 за подписью начальника УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» ФИО15, то есть намеренно скрыл данные обстоятельства с целью искажения фактов и дальнейшего влияния на исход судебного дела. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с нее материального ущерба в размере 111401 руб.70 коп., указанные в акте проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 16.08.2018, являются необоснованными, поскольку факты, отраженные в данном акте противоречат требованиям п.п.26,27 Приказа Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н (в редакцииот 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», а также п.п.2.1, 2.4, 2.8,2.10 Приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». П.2.8 Приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», обязывает проверку фактического наличия имущества производить при обязательном участии материально ответственных лиц. В акте проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Плавск от 16.08.2018 в п.1.2 указано: «Проверка состояния кассы и других материальных ценностей проводилась 07,08, 10, 13, 14, 15 августа 2018 года, что не соответствует действительности, поскольку согласно листка нетрудоспособности от 10.08.2018 № она (ФИО2) с 10.08.2018 по 27.08.2018 находилась на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» и соответственно не участвовала в проведении инвентаризации ни 10, ни 13, ни 14, ни 15 августа 2018 года (копия листа приложена). Подлинник листа нетрудоспособности находится у истца, который был зарегистрирован в книге учета листков нетрудоспособности Щекинского почтамта. Считает, что истец преднамеренно не представил листок нетрудоспособности, скрыл данные обстоятельства с целью искажения фактов и дальнейшего влияния на исход судебного дела. В соответствии с договором № о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.01.2018 коллектив (бригада) состоит из 17 человек, следовательно в ОПС Плавск на 16.08.2018 было 17 материально ответственных лиц. Однако, в нарушение п.2.10 Приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995в(вредакции от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризационные описи от 07.08.2018 не подписаны ни одним материально-ответственным лицом. В инвентаризационных описях от 07.08.2018 отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В инвентаризационных описях указана дата окончания инвентаризации 07.08.2018. При этом согласно приказу №48-п от 08.08.2018 в п.1 значится дата окончания инвентаризации 15.08.2018. В акте проверки состоянии кассы и других материальных ценностей ОПС Плавск от 16.08.2018 в п.1.2 также значится дата окончания инвентаризации 15.08.2018. Из чего следует, что истцом (работодателем) нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный действующим законодательством и соответственно акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Плавск от 16.08.2018 не является доказательством причинения ею прямого действительного ущерба. Существенным является то обстоятельство, что в соответствии с Договором №1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2018 из 17 материально ответственных лиц-членов коллектива (бригады) на последней странице акта от 16.08.2017 значится запись только одного материального ответственного лица – ФИО8. Следовательно ФИО8, одна из 17 материально ответственных лиц – членов бригады, была ознакомлена и согласилась с итогами инвентаризации (претензий не имеет), то есть признала свою вину и обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения. Полагает, что досудебное разбирательство истец (работодатель) не проводил, поскольку сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, то есть к ней (ФИО23), в материалах дела отсутствуют. Таким образом считает, что истец не представил суду доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба, причины его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. 

Определением Плавского районного суда Тульской области от 02.10.2019 истец ФГУП «Почта России» заменен правопреемником - АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области.

В дополнениях и уточнениях к исковому заявлению истец указал следующее. Акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470 подготовлен и подписан членами комиссии 15.08.2018 и утвержден 16.08.2018 начальником Щекинского почтамта ФИО1 Ввиду того, что на момент окончания инвентаризации, то есть, 15.08.2019 ФИО23 не состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», не изъявляла желание присутствовать при проведении инвентаризации, то 15.08.2018 Акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470 был подписан материально-ответственным лицом ФИО8, в присутствии которой продолжалась инвентаризация с 13.08.2018 в связи с увольнением ФИО23. ФИО8 также указала, что не имеет претензий к указанному акту. Подпись ФИО8на акте проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск не свидетельствует о вине ФИО8 в установленной недостаче, а подтверждает факт проведения инвентаризации в присутствии материально-ответственного лица. Учитывая, что результаты инвентаризации в первую очередь затрагивали интересы ФИО23, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей которой повлекло выявленную в ОПС Плавск недостачу на общую сумму 111401 руб. 70 коп. Копия акта проверки состояния кассы и других материальных ценностей от 16.08.2018 была направлена письмом от 20.08.2018 в адрес ФИО23 с просьбой с ним ознакомиться под роспись.Одновременно в письме были запрошены от ФИО23 письменные объяснения по факту выявленной в ОПС Плавск недостачи. Указанное письмо было направлено ФИО23 20.08.2018ценным почтовым отправлением с описью вложения. Однако по причине неполучения ФИО23 почтового отправления по истечении срока хранения (30 дней), оно было возвращено отправителю. Таким образом, ФГУП «Почта России» надлежащим образом выполнило обязанность по ознакомлению ФИО23 с актом проверки состояния кассы и других материальных ценностей и надлежащим образом выполнило обязанность по запросу письменных объяснений.Так как ФИО23 не были представлены письменные объяснения по факту выявленной недостачи, 01.11.2018был составлен акт «Об отказе работника от подписания Акта проверки состояния кассы и других материальных ценностей и об отказе работника предоставить письменные объяснения по данному факту», о чем свидетельствуют подписи ФИО2, ФИО4, ФИО6 Одновременно, на уровне УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в период с 25.07.2018 по 17.08.2018 проводилась проверка ОПС Плавск,в основу которой, в том числе, были положены данные акта проверки кассы и других материальных ценностей и установлены причины недостачи, которые выразились в нарушении ФИО23 должностной инструкции. По результатам проверки составлен Акт от 20.08.2018 проверки в ОПС Плавск 301470 Щекинского почтамта УФПС Тульской области. Копия указанного акта была направлена письмом от 22.08.2018 в адрес ФИО23 с просьбой с ним ознакомиться под роспись. Одновременно в письме были запрошены от ФИО23 письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Письмо было направленно ценным почтовым отправлением с описью вложения. Однако, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (30 дней). Таким образом ФГУП «Почта России» надлежащим образом выполнило обязанность по ознакомлению ФИО23 с актом от 20.08.2018 проверки в ОПС Плавск 301470 Щекинского почтамта УФПС Тульской области и надлежащим образом выполнило обязанность по запросу письменных объяснений. Так как ФИО23 не были представлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений. 01.11.2018 был составлен акт «Об отказе работника от ознакомления с Актом от 20.08.2018 проверки в ОПС Плавск и об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту установленной актом проверки от 20.08.2018 недостачи в ОПС Плавск, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, ФИО4, ФИО6 Недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданным товарно-материальным ценностям и неисполнения должностной инструкции со стороны ФИО23 В соответствии с абз.1 п.3.2.5 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса Щекинского почтамта УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» №4.2.15.7-72/149 от 13.06.2018 ФИО23 готовит отчеты по остаткам товарно-материальных ценностей, государственных знаков, почтовой оплаты, прочих товаров. Согласно п.3.2.12 Должностной инструкции начальник ОПС обязана осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.3.2.13 Должностной инструкции начальник ОПС обеспечивает сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5.1 Должностной инструкции начальник ОПС несет ответственность за сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5.3.8 Должностной инструкции начальник ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Согласно пункту 2.2.11 трудового договора №144 от 02.10.2012 в редакции дополнительного соглашения №6/НР от 23.11.2015 ФИО23 обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. Пунктом 2.2.12 трудового договора №144 от 02.10.2012 в редакции дополнительного соглашения №6/НР от 23.11.2015 ФИО23 приняла на себя обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный ею работодателю в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №123 ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенного ему имущества; в) вести учет. Составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о достижении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. Таким образом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» причинен материальный ущерб в размере 111401 руб. 70 коп.Ссылки ответчика в возражениях на то, что она редко фактически работала в ОПС Плавск по причине отпусков, болезней и других причин не обоснованы и противоречат табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, согласно которым ФИО23 была в отпуске (в том числе дополнительном) с 09.01.2018 по 07.02.2018, с 04.06.2018 по 18.06.2018, на больничном находилась с 10.08.2018 по 13.08.2018. При указанных обстоятельствах ФИО23 не может ссылаться на постоянное нахождение ее в отпусках и отсутствии на рабочем месте. В материалы дела также представлены расчетные листки за июнь, июль, август 2018 года, подтверждающие фактически отработанные часы и дни за указанный период. Обращают внимание на то, что изначально при вступлении в должность начальника ОПС Плавск ФИО23 приняла отделение почтовой связи Плавск со всеми товарно-материальными ценностями, что подтверждается Актом от 30.05.2017 о передаче кассы, условных ценностей, товара, периодических изданий, бланков строгой отчетности в ОПС Плавск. Указанный акт ответчиком подписан. Согласно акту ответчик приняла денежные и товарные ценности, именные вещи, ключи.На момент передачи недостачи не значится. Также в связи с отпуском ФИО23 01.06.2018 была передача ОПС Плавск от ФИО23 ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей ОПС Плавск.Одновременно, в связи с выходом из отпуска ФИО23 19.06.2018 была передача ОПС Плавск от ФИО8 ФИО23, согласно которой по состоянию на 19.06.2018 ОПС 301470 передавалось без недостачи, что подтверждается актом от 19.06.2018., где имеется подпись ФИО8 в сдаче и подпись ФИО23 в приеме остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей ОПС Плавск.После принятия 19.06.2018 ФИО23 ОПС Плавск ответчик до инвентаризации ни в отпусках, ни на больничных не находилась и отделение не передавала другому материально ответственному лицу.Ссылки ответчика на договор о коллективной материальной ответственности также не обоснованы, поскольку помимо договора о коллективной материальной ответственности с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №123 от 15.05.2013. Применительно к предмету выявленной недостачи и оснащенности ОПС Плавск сейфом, тремя кладовыми, оборудованными запирающими устройствами, витринами, оборудованными запирающими устройствами, ключи от которых были у начальника ОПС Плавск, остальные работники не имели доступа к материальным ценностям, и как следствие нет оснований для применения договора о коллективной ответственности. В частности, лотерейные билеты и знаки почтовой оплаты у ответчика хранились в сейфе, доступ к которому был только у ФИО23. При этом ФИО23 вводит суд в заблуждение, ссылаясь якобы на отсутствие места в сейфе, который в высоту приблизительно 90 см, в глубину 60 см. Сейф находился сзади рабочего места ФИО23, которое расположено в операционном зале, рядом с операторами. Лотерейные билеты и знаки почтовой оплаты могли передаваться операторам только по накладным ф.16, где оператор под роспись их принимает. На момент проверки, ФИО23 не предоставлялись накладные ф.16, которые подтверждали бы факт нахождения их у оператора. В одной кладовой хранились периодические издания, книги, в другой – товары бытовые и химия, в третьей – товары питания, ключи от которых были только у ФИО23. Ключи от витрин, где представлено по одной единице товара, также были у ФИО23, которая находясь в одном кабинете с операторами (операционный зал) по факту продажи конкретного товара покупателю давала ключ от витрины, где лежал конкретный товар, оператору, которая в присутствии ФИО23 открывала витрину, брала требуемый товар и возвращала ключ ФИО21, которая должна была в последующем из кладовой пополнять витрину товаром, иначе на витрине образовалось бы пустое пространство, что недопустимо. Товары в доставку почтальонам по утрам передавались по накладным ф.16 под роспись, которые на конец дня должны были отчитываться перед начальником ОПС и оставшийся товар отдавать начальнику ОПС Плавск. При указанных обстоятельствах, только ФИО23, как лицо, принявшее денежные и товарно-материальные ценности, имеющее к ним единичный доступ и принявшее на себя ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, обязана возместить причиненный работодателю ущерб в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности №123 от 15.05.2013. Истец АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области просит взыскать с ФИО23 материальный ущерб в размере 11140 руб. 70 коп., причиненный ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а также государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 3428 руб. 03 коп.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО23 указала следующее. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52«О применении судами законодательства.регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том,что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Истцом (работодателем) представлены доказательства, не отвечающие требованиям закона. В соответствии с п.3.2.4.Должностиой инструкции (лист 95) она обязана была «формировать ежемесячные графики работы и контролировать соблюдение графика работы работниками ОПС Плавск».Согласно данным графикам работы она-начальник ОПС Плавск и ФИО8-заместитель начальника ОПС Плавск работали исключительно по сменам: соответствующей передачей ключей от сейфа и всех кладовых с товарно-материальными ценностями. Данное обстоятельство подтвердили на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 и свидетель ФИО2. Подтверждением данного обстоятельства является Должностная инструкция заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, разработанная, подписанная заместителем начальника Щекинского почтамта ФИО2 и утвержденная, подписанная в 2018 начальником Щекинского почтамта ФИО1 (должностная инструкция заместителя начальника ОПС 3 класс прилагается к возражениям). В частности, заместитель начальника ОПС Плавск ФИО24 обязана: п.ДД.ММ.ГГГГ - на время отсутствия начальника ОПС исполнять его обязанности;п.3.2.1 - организовывать, обеспечивать и контролировать учет движения денежных средств, ведение необходимых кассовых операций, учет и сохранность товарно-материальных ценностей.сохранность почтовых отправлений, денежных средств и ценностей, именных вещей и бланков строгой отчетности ОПС в соответствии с установленными регламентами во время своей рабочей смены; п.3.2.3-осуществлять реализацию лотерей, знаков почтовой оплаты, товаров народного потребления, размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; п.3.2.4 - составлять отчетность ОПС и вести учет товарно-материальных ценностей ОПС в соответствии с установленными регламентами; п.3.2.9- обеспечить сохранность внутренних и международных отправлений,товаров народного потребления, периодических печатных изданий,лотерейных билетов,книжнойпродукцииидругих товарно-материальных ценностей,находящихся на реализации в ОПС,в рамках заключенного договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности;п.5.1.-нести ответственность за сохранность внутренних и международных почтовых отправлений,товаров народного потребления,периодических печатных изданий,лотерейных билетов,книжной продукции и других товарно-материальных ценностей,находящихся на реализации в ОПС,в рамках заключенного договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности;п.5.2.4.-нести ответственность за причинение материального ущерба в пределах,определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.Однако,заместитель начальника ОПС Плавск ФИО8,привлеченная по инициативе суда на стороне ответчика в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,по договоренности с истцом,в своем письменном заявлении,находящемся в материалах дела,вопреки показаниям свидетелей ФИО4и ФИО2 преднамеренно уклоняется от ответственности предусмотренной п.п.3.2.1.,3.2.13.,3.2.3, 3.2.4.,3.2.9.,5.1.,5.2.4. Должностной инструкции заместителя начальника ОПС и должна нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в соответствии с п.5.2.2. Должностной инструкции заместителя начальника ОПС.Более того,в своем письменном заявлении,находящемся в материалах дела,ФИО24 распространяет заведомо ложную порочащую информацию относительно ее (ответчика) чести и достоинства и соответственно должна нести ответственность,предусмотренную ст.128.1 УК РФ (Клевета).Производственный процесс оказания услуг почтовой связи является непрерывным и включает большой спектр оказания почтовых,финансовых и прочих услуг населению Российской Федерации,который регулируется федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999г.1Ч176-ФЗ (перечень услуг почтовой связи прилагается к данному приложению).В соответствии с п.3.2.24. Должностной инструкции начальника ОПС онаобязана была опечатывать сейф с денежной наличностью.Требование п.3.2.24 Должностной инструкции она неукоснительно выполняла,в частности, каждое утро инкассаторы привозили подкрепление для выдачи переводов,пенсий и прочих выплат населению (опечатанный мешок денежных средств на сумму от .... руб.,в течение своей рабочей смены она несколько раз изымала излишки денежной наличности по кассовым справкам у операторов (от ... руб. до ... руб.После сдачи отчетов от почтальонов по Ф.55 оприходовалаза невыплаченные денежные средства (...) руб. до ... руб.,в 18 часов она обязана была сдать сверхлимитные остатки денежных средств инкассаторам по соответствующим сопроводительным документам в главную кассу и в банк (два опечатанных мешка на сумму от ...) до ... руб.В соответствии с п.п.3.2.1.,3.2.13. Должностной инструкции заместителя начальника ОПС аналогичные кассовые операции в свою рабочую смену выполняла заместитель начальника ОПС Плавск ФИО8, о чем свидетельствуют подписи и расшифровка подписи ФИО8 на сопроводительных кассовых документах инкассаторов.Соответственно ключи от сейфа могли находиться только у нее,как начальника ОПС Плавск,или у заместителя начальника ОПС Плавск ФИО8 в зависимости от того чья была смена,т.е.доступа к сейфу,где постоянно находилась денежная наличность,не было ни у кого, кроме нее и ФИО8.Рабочее место начальника ОПС Плавск и заместителя: начальника ОПС Плавск-это одно и то же рабочее место,в зависимости от того чья смена,поскольку на этом рабочем месте находится главный компьютер и открытие и закрытие смены, а также другие кассовые операции другим работникам ОПС Плавск можно осуществить только после того как начальник ОПС (заместитель начальника ОПС) откроет смену,т.к. управление производственным процессом ОПС находится в главном компьютере.Соответственно сейф с денежной наличностью мог находиться только рядом с местом начальника ОПС Плавск (заместителя начальника ОПС Плавск),т.е. в поле зрения,поскольку там хранится денежная наличность в крупныхразмерах в течение всей рабочей смены и прежде всего,рядом с рабочим местом начальника ОПС (заместителя начальника ОПС) находится тревожная кнопка,позволяющая оперативно вызвать вооруженную охрану.В клиентском зале сейфу с денежной наличностью не место. В соответствии с правилами безопасности ОПС и п.3.2.24 Должностной инструкции начальника ОПСв сейфе можно хранить только денежную наличность,а для хранения товарно- материальных ценностей (ТМЦ),куда в т.ч. входят лотерейные билеты,ЗПО,сим карты и карты оплаты,предусмотрены кладовые, а также шкафы операторов и noчтальонов, поскольку операторы и почтальоны получают ТМЦ,в т.ч.лотерейные билеты,ЗПО,сим карты и карты оплаты, по накладным Ф.16 и до полной реализации TMЦ. хранят их в своих закрытых шкафах,ключи от которых находятся только у них.Лотерейные билеты,ЗПО,сим карты и карты оплаты являются точно такими же товарно-материальными ценностями как газеты,журналы,книги,банки тушенки, бутылки подсолнечного масла и прочие товары. Соответственно им место только в кладовых вместе; со всеми товарно-материальными ценностями,но ни как ни в сейфе,потому что они не являются объектом изъятия как,например,денежная наличность в случае разбойного нападения и прочих непредвиденных ситуаций. Поэтому в Должностной инструкции начальника ОПС Плавск нет пункта который гласит о том,что лотерейные билеты,ЗПО,сим-карты и карты оплаты должны храниться в сейфе.Тем не менее,свидетель ФИО2(начальник Щекинского почтамта) 10.10.2019 на вопрос председательствующего «где можно увидеть,что ЗПО,лотерейные билеты,сим карты и карты оплаты должны храниться в сейфе?» ответила - «Это прописано в Должностной инструкции начальника». Истец (представитель ФИО27) в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению,а также третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,привлеченные по инициативе суда на стороне ответчика в своих письменных заявлениях,находящихся в дела, «единогласно» утверждают,что лотерейные билеты,ЗПО, сим карты и карты оплаты находились в сейфе.Данное утверждение не имеет никакой доказательной силы,поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства,подтверждающие, что лотерейные билеты,ЗПО,сим карты и карты оплаты должны храниться в сейфе.В дополнении и уточнении к исковому заявлению от 10.10.2019,письменном заявлении третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО8,акте инвентаризации от 19.06.2018, находящихся в материалах дела,указано,что «никакой недостачи по состоянию на 19.06.2018 не было»,что свидетельствует о том,что за 2 месяца до появления Акта инвентаризации от 16.08.2018 недостачи в ОПС Плавск на сумму 111401 руб.70 коп.не было.Следовательно,согласно дополнения и уточнения к исковому заявлению от 10.10.2019,письменному заявлению третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО8., Акта инвентаризации от 19.06.2018,Акта инвентаризации от 16.03.2018,находящихся в материалах дела, недостача в ОПС Плавск на сумму 111401 руб.70 коп, образовалась исключительно за период с 19.06.2018 пo 16.08.2018. Однако в письменном заявлении заместителя начальника Щекинского почтамта ФИО2,зарегистрированном в МОМВД РФ «Плавский» 28.08.2018 под №1484 указано,что «недостача в размере 111401 руб.70 коп.образовалась с 30.05.2017 по 13.08.2018».В данном письменном заявлении истец просит привлечь ее (ответчика) к уголовной ответственности. Однако,после завершения следственных действий,уголовное дело было приостановлено,т.к.не установлено лицопричастное к недостаче.Спустя год после подачи заявления в МОМВД РФ «Плавский» истец подает исковое заявление в Плавский районный суд,при этом недостача в размере 111401 руб.70 коп.в ОПС Плавск образовалась уже не за период с 30.05.2017 по 13.08.2018(за 15 месяцев), а за период с 19.06.2018 по 13.08.2018(за 2 месяца).Более того,при наличии у истца договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от 01.01.2018(17 человек)истец преднамеренно подает 28.08.2018 заявление в МОМВД РФ «Плавский» и 14.08.2019 исковое заявление всуд о взыскании материального ущерба в размере 111401 руб.70 коп.исключительно на однуее (ответчика),что свидетельствует о том,чтоона является ненадлежащим ответчиком.Таким образом, считает, что истец злоупотребил правом,поскольку в МОМВД РФ «Плавский» и в Плавский районный суд поданы заведомо ложные письменные сообщения.Она(ответчик) работала в Щекинском почтамте на должности начальника отделения почтовой связи в течении 6 лет. Дисциплинарных взысканий не имела, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала и соответственно добросовестно исполняла свои должностные обязанности исключительно в соответствиис должностной инструкцией.Подтверждением является то обстоятельство,что в июле 2017,будучи начальником ОПС Плавск,«за достижение высоких производственных показателей,за профессионализм и мастерство» она была награждена грамотой,подписанной начальником Щекинского почтамта ФИО1 (копия приложена).В связи с этим считает доводы истца и третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,о том,что недостача в сумме 111401 руб.70 коп.образовалась якобы ввиду только ее (ответчика) халатного отношения и неисполнения должностной инструкции являются необоснованными с целью искажения фактов и дальнейшего влияния на исход дела.Истец преднамеренно с целью искажения фактов и влияния на исход дела, не представил в суд штатное расписание ОПС Плавск,графики работы,подтверждающие сменный режим работы ОПС Плавск,договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный 17-ю членами бригады,должностную инструкцию заместителя начальника ОПС,согласно которой ФИО8 в свою рабочую смену имела идентичные сней (К.Т.СБ.) праваи обязанности и соответственно обязана составлять отчетность ОПС Плавск,вести учет движения денежных средств и необходимых кассовых операций,товарно-материальных ценностей ОПС в соответствии с установленными регламентами,нести ответственность за сохранность товаров народного потребления, периодических печатных изданий,лотерейных билетов,книжнойпродукцииидругих товарно-материальныхценностей,находящихся на реализации в ОПС,в рамках заключенного договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности,нестиответственность за причинение материального ущерба в пределах,определенных действующим трудовым и уголовным законодательством.Истец (работодатель) не представил доказательств,позволяющих определить размер причиненного ущерба,причины его образования,причинно-следственную связь междуее (ответчика) действиями и образовавшейся недостачей,ее (ответчика) вину.Истцом с целью искажения фактов и дальнейшего влияния на исход дела,преднамеренно представлены доказательства, не имеющие юридическую силу,не отвечающие нормам материального и процессуального права.Проситполностьюотказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 поддержала исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в них обстоятельствам и доводам и просила удовлетворить в полном объеме.Указывала на то, что инвентаризационная проверка проведена надлежащим образом; выявленная недостача установлена достоверно за период работы ответчика и ответственным лицом за недостачу является именно ответчик, как начальник отделения в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, договором №123 от 15.05.2013 о полной материальной ответственности. Отметила, что договор №123 от 15.05.2013 о полной материальной ответственности ФИО23 заключен на период работы ФИО23 и сохраняет свое действие и после перевода ФИО23 на должность начальника в ОПС Плавск, поскольку в нем не указано конкретное место работы.ФИО23 знала об инвентаризации, намерено не присутствовала на ней и не знакомилась с ее результатами. Указала на отсутствие в Щекинском почтамте экземпляра договора коллективной ответственности, представленного ответчиком, на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО23 поддержала свои возражения на исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в них обстоятельствам и доводам и просила по ним отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывала на нарушения при инвентаризации, на проведение инвентаризационной проверки в ее отсутствие; на отсутствие в актах инвентаризации подписей всех материально-ответственных лиц согласно договору №1 от 01.01.2018.Указала на недопустимость ссылок истца на трудовой договор №144 от 02.10.2012, поскольку п.7.11 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отменяет действие договора №144.Указывала на сменный график работы, на доступ к товарно-материальным ценностям и других сотрудников отделения, не удобство компьютерной программы учета ценностей, в связи с чем, был заключен договор о коллективной материальной ответственности со всеми сотрудниками ОПС Плавск, поскольку было невозможно разграничить материальную ответственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. Представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО35 пояснила, что товар хранится в кладовых, а ключи от кладовых у начальника и заместителя. Лотерейные билеты в хранились в сейфе и ключи также находятся у начальника и заместителя, у нее доступа к сейфу нет. Им выдавался товар по разному, то его выдавали, то они его сами брали, потом им опять начали выдавать товар по накладным, а они их реализовывали. Накладная оставалась у нее, и товар тоже хранится у нее, пока она все не продаст. Раньше товар стоял на окне, лежал в коридоре. После прихода К.Т.СБ. товар выдавала она, а в ее выходной ФИО40, поскольку они все в отделении работают по сменному графику. При инвентаризации в августе 2018 года проверяли ее кассу и недостачи не было.Подтвердила свою подпись в представленном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пояснила, что действительно она подписывала данный договор, поскольку у них в отделение поставили программу ЕАС, где общий доступ, по которой невозможно разграничить. Раньше можно было возможно ответственность, так как стояла другая программа. 

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО38 пояснила, что товар хранится на складе, лотерейные билеты, ЗПО, сим-карты хранятся в сейфе. Им все выдается по накладным, и они в конце месяца отчитываются, а в конце дня распечатывают кассовую справку. Она материально-ответственназа тот товар, который находится у нее и отчитывалась за него в конце месяца. Возврат лотерейных билетов оформлял начальник. Витрину пополнял начальник отделения. В его отсутствие товар выдавал заместитель ФИО40. Они работают по сменному графику, который составляет начальник. Подтвердила свою подпись в представленном договоре о полной коллективной (бригадной) материальнойответственности.В 2007 году с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, но раньше была другая программа, где было видно какой товар числится за каждым оператором, а потом установили другую программу, где товар был общий, и все отчитывались по накладным и подписали договор о коллективной ответственности. 

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО39 подтвердила свою подпись в представленном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и пояснила, что другого договора о материальной ответственности у нее нет.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, принимавших участие в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, явившихся третьих лиц,допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства.регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ с работниками заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принята на работу в Щекинский почтамт УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» начальником отделения почтовой связи КрекшиноЩекинского почтамта и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №123 от 15 мая 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение №, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, и согласно которому работник (ответчик) обязан обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и иных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативные актами работодателя (пункт 2.2.11 соглашения).

В соответствии с приказом Щекинского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с 31 мая 2017 года переведена на должность начальника отделения почтовой связи Плавск (ОПС Плавск).

С 31 мая 2017 года по 10 августа 2019 года ответчик ФИО23 исполняла трудовые обязанности начальника ОПС Плавск.

В период с 07 по 15 августа 2018 года в ОПС Плавск проводилась инвентаризация, по результатам которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 111401 руб. 70 коп.

Должностная инструкция начальника отделения почтовой связи 3 класса – ФИО23, представленная в деле, предусматривает материальную ответственность начальника как в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и в рамках заключенного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (пункты 3.2.13, 3.2.14).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор №1 от 01.01.20.18 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, а также другими сотрудниками ОПС Плавск – всего с 17 сотрудниками, включая ответчика. Данный договор подписан представителем истца и всеми сотрудниками ОПС Плавск.

Наличие и подписание данного договора подтвердили лица его подписавшие, явившиеся в судебное заседание и опрошенные судом–ФИО35, ФИО38, ФИО39

В суд ответчиком представлен оригинал указанного договора. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила в нем подпись начальника на тот момент Щекинского почтамта ФИО1

Данный договор представлен в материалах уголовного дела, возбужденного МОМВД России «

<

данные изъяты>», по факту недостачи в ОПС Плавск и присвоения товарно-материальных ценностей относительно предмета исковых требований. По данному делу производство приостановлено в связи с неустановлениемвиновного лица.

С учетом изложенного ссылки представителя истца и свидетеля ФИО2 на отсутствие экземпляра данного договора в Щекинскомпочтамте не свидетельствуют об отсутствии этого договора в действительности. Объективных данных об обратном истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом не заявлено требований именно к участникам указанного договора ополной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалах дела письменные документы в совокупности с объяснениями участников процесса, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из предмета искового заявления и пределов заявленных исковых требований, позиции представителя истца, суд приходит к выводу, что только лишь ответчик не может нести индивидуальную ответственность за выявленную в ОПС Плавск недостачу по обстоятельствам искового заявленияи находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая обстоятельства и основания, послужившие к выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не рассматривает вопрос о правильности проведения инвентаризации в ОПС Плавск, на что указывалось сторонами в судебном заседании, в уточнениях к исковому заявлению и в возражениях на исковое заявление с дополнениями к ним.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца по существу не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2019 года.

Председательствующий Д.А. Малинин