Дело № №

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО15

при секретаре ФИО14

с участием истца ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим.

Примерно в 2010 году он познакомился с ответчиком. В 2018 году ФИО4 предложил истцу купить лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Mercury», мощность двигателя 50 л.с. в 

<

адрес> за 150 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной лодки и мотора.

После этого, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по проведению технического обслуживания указанной лодки и мотора. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден забрать лодку «Казанку» и самостоятельно её доделывать. При этом на ней отсутствовал лодочный мотор. На вопрос истца, где лодочный мотор, ответчик сообщил, что он его продал. Таким образом, ответчик до настоящего момента не вернул истцу ни мотор, ни денежные средства за него. 

Также в 2018 году ФИО4 предложил истцу купить катер «Кроссвинд 175» за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи маломерного судна (подвесного лодочного мотора). Указанный катер находился в 

<

адрес>, где ответчик жил и работал на тот момент и пообещал истцу его отремонтировать. 

В связи с разногласиями между истцом и ответчиком, ФИО3, начиная с 2019 года неоднократно просил ФИО4 вернуть принадлежащий ему катер с моторами, однако ответчик всячески препятствовал и препятствует до настоящего момента в возврате имущества истцу.

В связи с нежеланием ответчика возвратить лодочный мотор Mercury 50 л.с. №ОР063003 и катер «Кроссвинд 175» с подвесным лодочным мотором Mercury 150 л.с. №

<

***>, истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Из содержания указанных постановлений можно установить, что ответчик признает факт нахождения и удержания им имущества, принадлежащего истцу.

Просит суд обязать ФИО4 вернуть ФИО3 двигатель (подвесной лодочный мотор) Mercury, мощность двигателя 50 л.с., заводской номер ОРО63003, маломерное судно «Кроссвинд 175» 2004 года выпуска заводской №.03.04*04.04.005

Обязать ФИО4 вернуть ФИО3 двигатель (подвесной лодочный мотор) Mercury, мощностью 150 л.с., заводской номер 

<

***>.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО3 оригиналы договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов, судовой билет маломерного судна.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Ответчиком ФИО4 представлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. 

В 2018 году ФИО4 приобрел за собственные денежные средства лодку «Казанка» с подвесным неработающим мотором «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. в 

<

адрес> за 150 000 рублей, но право собственности оформил на ФИО3, поскольку с ФИО3 они состояли в дружеских отношениях и у них была договоренность приобрести данную лодку для совместного использования.

Поскольку требовался ремонт лодки «Казанка», ФИО4 вложил собственные денежные средства в размере 130 000 руб. Двигатель «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. был в нерабочем состоянии, в связи счем, по договоренности с ФИО3 ФИО9 Д.И. продал этот двигатель и приобрел новый двигатель «Сельва» за 120 000 руб., которые также являлись его личными денежными средствами. Договор купли-продажи на двигатель «Сельва» был также оформлен на имя ФИО3, поскольку изначально договор купли-продажи лодки «Казанка» был оформлен на имя ФИО3

В связи с тем, что ФИО4 вкладывал собственные денежные средства в приобретение и ремонт лодки «Казанка», двигателя «Selva Madeira 40 S650», между ним и ФИО3 в последующем был заключен договор купли-продажи, и ФИО4 является собственником лодки «Казанка» с двигателем «Selva Madeira 40 S650».

При этом, ФИО3 незаконно удерживает у себя лодку «Казанка» с двигателем «Selva Madeira 40 S650», которые принадлежат ФИО4 на праве собственности.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 моторное судно «Казанка», идентификационный номер 

<

***>, 1986 года выпуска, и возвратить моторное судно «Казанка», идентификационный номер 

<

***>, 1986 года выпуска, истцу ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 двигатель «Selva Madeira 40 S650», серийный №, 2008 года выпуска, и возвратить двигатель «Selva Madeira 40 S650», серийный №, 2008 года выпуска, истцу ФИО4

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы в обоснование иска. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования просил признать законными и удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом установлено, что с 2010 года между сторонами по делу - ФИО3 и ФИО4 установились доверительные отношения и в 2018 году от ФИО4 ФИО3 поступили предложения о приобретении последним маломерного судна Кроссвинд 175 с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с. и лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Mercury» мощностью 50 л.с. в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 оспаривался факт оплаты ФИО3 лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Mercury» мощностью двигателя 50 л.

<

адрес> этом, ФИО13 заверял, что оплата производилась его денежными средствами, при этом, не оспаривал приобретение ФИО3 маломерного судна Кроссвинд 175 с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.

<

адрес> катера Кроссвинд 175 с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с. в 

<

адрес> в его ремонтной мастерской, ФИО4 подтвердил, но объяснил тем, что удерживает данное судном с двигателем по причине неуплаты ФИО3 денежных средств за произведенный ФИО4 ремонт лодки «Казанка». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлениям ФИО3 в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> и в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ФИО3 представлена транскрибация аудиозаписи разговора сторон, действительность которой не оспаривалась ФИО4, из которой следует, что спор между сторонами возник из-за неуплаты услуг по техническому обслуживанию (ремонту) лодки «Казанка», из-за чего ФИО4 задерживал возврат ФИО3 катера Кроссвинд 175 с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с. Из этого разговора, подтвержденных показаниями ФИО4 в судебном заседании, подтверждена продажа лодочного мотора «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. третьему лицу ФИО12

Между тем, ни одна из сторон письменного подтверждения оплаты приобретенного движимого имущества не представила, а при таких обстоятельствах, суд признает добросовестным покупателем то лицо, на чье имя зарегистрированы маломерные суда и подвесные лодочные моторы.

Как следует из показаний ФИО3, изложенных в первоначальном иске и подтвержденных в судебном заседании, после приобретения маломерных судов с двигателями, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по проведению технического обслуживания движимого имущества. Однако ФИО4 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО3 был вынужден забрать лодку «Казанку» и самостоятельно её доделывать. При этом на ней отсутствовал лодочный мотор «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. На вопрос ФИО3, где лодочный мотор, ФИО4 сообщил, что он его продал. Таким образом, ФИО4 до настоящего момента не вернул истцу ни мотор, ни денежные средства за него. 

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 является собственником маломерного судна Кроссвинд 175 строительный (заводской) №ДД.ММ.ГГГГ.*ДД.ММ.ГГГГ, 2004 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи маломерного судна и подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, а также судовым билетом маломерного судна. Данные обстоятельства также подтверждаются собственно договором купли-продажи катера Кроссвинд 175 с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес> об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов. Документов в подтверждение иных собственников данного судна с двигателем в материалы гражданского дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, катер Кроссвинд 175 с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с., находящийся у ФИО4, подлежит возврату ФИО3 Доказательств тому, что данным имуществом владеет иное лицо, ФИО4 не представлено. 

Одним из исковых требований ФИО3 является истребование у ФИО4 подвесного лодочного мотора «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. 

Как указано выше, по смыслу закона, для удовлетворения иска необходимо установление совокупности обстоятельств, среди которых наличие спорного имущества в натуре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что двигатель «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. был реализован третьему лицу ФИО12 Как показал ФИО4 этот мотор был разукомплектован и в настоящее время не существует. Подтверждением этому являются сведения ГИМС МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-175-22-11245, согласно которым лодочный мотор «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. был зарегистрирован на ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судовому билету, выданному ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор «Мегсuгу» вместе с моторным судном «Казанка» принадлежал ФИО2 и согласно свидетельству ГИМС МЧС России по 

<

адрес> об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов лодка «Казанка» исключена на основании договора купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в судовом билете ФИО2 указано ошибочно). Между тем, из ответа на запрос суда ГИМС сообщает, что записи о владельце двигателя Мегсuгу» мощностью 50 л.с. не установлены. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-175-22-13856 ГУ МЧС по 

<

адрес> следует, что сведения о регистрации мотора «Мегсuгу» 50 л.с. за ФИО4 и ФИО3 в реестре маломерных судов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО2 сделки совершал ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотора «Мегсuгу» 50 л.с. - ФИО12 и лодки «Казанка» (без подвесного лодочного мотора) - ФИО3

Поскольку собственник двигателя «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. отсутствует, есть все основания полагать верными сведения от ФИО4, что он разукомплектован, а поэтому требования о его возврате ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ФИО3 является собственником катера «Казанка» с лодочным мотором «Selva Madeira 40 S650», приобретенным им на основании договора купли-продажи у ООО «Экономэнергоатом» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что лодка «Казанка» с лодочным мотором «Selva Madeira 40 S650», заводской №, находятся в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании судового билета. Регистрация лодки «Казанка» без лодочного мотора «Мегсuгу» мощностью 50 л.с. и объясняется тем, что ФИО4 на основании доверенности ФИО2 маломерное судно и двигатель проданы разным лицам, соответственно, ФИО3 и ФИО12. Между тем, снятие лодки «Казанка» с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, нельзя признать действительным, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена от имени ФИО3 ФИО9 Д.И. при отсутствии у последнего на это полномочий, что ФИО4 лично подтвердил в судебном заседании, а именно, в договоре купли-продажи расписался за ФИО3 о продаже себе лодки «Казанки» и мотора «Selva Madeira 40 S650» заводской №.

Таким образом, собственником лодки «Казанки» и мотора «Selva Madeira 40 S650» остается ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Как следует из материалов дела ФИО9, оспаривая требования ФИО3, приводил доводы, указывающие на не уплату ФИО3 услуг ФИО4 по ремонту (техническому обслуживанию) лодки «Казанка». Вместе с тем, требования по исполнению ФИО3 перед ним денежных обязательств по сделкам купли-продажи ФИО4 не предъявлял. ФИО3 подтверждает частичную оплату услуг по ремонту маломерного судна, но требования по ненадлежащему исполнению условий по договору оказания услуг также не заявлены.

Что касается требований ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности по возврату оригиналов договора купли-продажи маломерного судна «Кроссвинд 175» с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов и судовой билет маломерного судна, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств передачи данных документов ФИО3 после приобретения для него ФИО4 данного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче искового заявления в суд истцом (ответчиком) ФИО3 была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 500 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. - стоимость катера «Кроссвинд 175» с подвесным лодочным мотором «Мегсuгу» мощностью 150 л.с. и 200 000 руб. - стоимость мотора «Мегсuгу» мощностью 50 л.

<

адрес> госпошлины подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично, то с ФИО4 подлежит уплате госпошлина в пользу ФИО3 в размере 14 700 руб.

Так как встречный иск удовлетворению не подлежит, то с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО3 маломерное судно «Кроссвинд 175», 2004 года выпуска, строительный (заводской) №.03.04*ДД.ММ.ГГГГ, и двигатель (подвесной лодочный мотор) Mercury, мощностью 150 л.с., заводской номер 

<

***>, оригиналы договора купли-продажи данного маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов, судовой билет маломерного судна.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2024 года.

Судья Е.Н.Гужов