Дело № 1-153/2018 29R7-01-2018-001082-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 06 сентября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимых: П.И.С., В.А.А.,

защитников адвокатов: Аннина Р.Н., Корзуна А.В., 

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 06 сентября 2018 года материалы уголовного дела в отношении:

П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, работающего разнорабочим в ООО «СМУ-76»,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, занимающегося воспитанием малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области от 26 января 2018 года по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (продленному на 1 месяц постановлением от 26 апреля 2018 года), находящегося под домашним арестом с 02 июля 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

П.И.С. и В.А.А. совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года около 16 часов 00 минут П.И.С. и В.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Пятёрочка» в г. Каргополе Архангельской области, на ул. Ленинградская, дом 13, договорились о совместном совершении кражи из магазина спиртного, распределив между собой роли, согласно которым П.И.С. должен взять спиртное с прилавка и спрятать под курткой, а В.А.А. должен прикрывать его действия, после чего совместно скрыться и употребить похищенное спиртное.

Реализуя сговор, П.И.С. и В.А.А., в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 20 июня 2018 года, прошли в работающий магазин «Пятёрочка», где П.И.С. с прилавка магазина пытался похитить принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку водки «На березовых бруньках» стоимостью 237 рублей и бутылку водки «Medoff platinum» стоимостью 268 рублей, которые спрятал под одежду и пытался покинуть помещение магазина, а В.А.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения П.И.С. в случае обнаружения его действий по хищению алкогольной продукции и прикрывал его от посторонних лиц и камер видеонаблюдения. Свои действия по хищению двух бутылок водки П.И.С. и В.А.А. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как продавец магазина Свидетель №1 обнаружил их действия и принудил вернуть бутылку водки «На березовых бруньках». Бутылку водки «Medoff platinum» П.И.С. незаметно передал В.А.А., который, спрятав её под одеждой, вынес из магазина и унес к себе домой, где употребил по назначению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 268 рублей.

Подсудимые П.И.С. и В.А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершенном преступлении признали полностью, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации наедине с защитниками, указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия. 

В связи с тем, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, а вину П.И.С. и В.А.А. полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия П.И.С. и В.А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «А» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у П.И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он возместил ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у В.А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, воспитание малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, на учетах у нарколога не состоящих, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь заявления П.И.С. о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, недостаточно, В.А.А. же по данному поводу высказался неоднозначно.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого П.И.С. совершившего преступление средней тяжести впервые, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условно.

С учетом того, что В.А.А. преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, при этом он допускал нарушение отбывания условного осуждения, за что ему продлевался испытательный срок, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от 26 января 2018 года в отношении него сохранено быть не может, подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию-поселение, поскольку все преступления по приговору от 26 января 2018 года и по настоящему приговору относятся к преступлениям средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал (п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания и для назначения дополнительных видов наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение В.А.А. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации должен проследовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем не имеется, так как от следствия или суда он не уклонялся, меру пресечения не нарушал и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку преступление совершено до 14 июля 2018 года (день вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 136 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: след пальца руки П.И.С. и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» на CD-диске следует хранить в материалах дела, бутылку водки «На березовых бруньках» и пустую бутылку из-под водки «Medoff platinum» следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать В.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение В.А.А. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года к одному году семи месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по совокупности приговоров назначить В.А.А. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать В.А.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации для отбытия наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия В.А.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении В.А.А. в виде домашнего ареста на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под домашнего ареста освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 02 июля по 06 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать П.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное П.И.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

На период испытательного срока возложить на П.И.С. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении П.И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след пальца руки П.И.С. и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» на CD-диске хранить в материалах дела, бутылку водки «На березовых бруньках» и пустую бутылку из-под водки «Medoff platinum» уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам на предварительном следствии в размере 10 285 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО2