Дело № 2-1881/2025 

УИД № 55RS0005-01-2025-001856-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении и переводе прав и обязанностей покупателя, признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что она является собственником 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.05.2017. ФИО2 является собственником 1/2 доли указанной комнаты на основании договора купли-продажи от 26.10.2023. Финансово-лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены между собственниками на основании решения суда. В спорном жилом помещении – комнате, на данный момент никто не проживает. Доступа в комнату она не имеет, но желает вселиться и проживать в ней, в связи с чем в настоящее время ею подано соответствующее исковое заявление.

В 2019 году Первомайским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело № 2-447/2019 по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что 

<

данные изъяты> с 24.08.2010 года являлся собственником жилого помещения по адресу: г. 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи комнаты от 17.08.2010 года. На основании договора дарения от 06.10.2014, заключенного между 

<

данные изъяты>. (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар 1/2 долю в комнате. ФИО1 с момента приобретения доли в спорном жилом помещении не проживала. Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик 

<

данные изъяты> проживал в спорном жилом помещении с 2010 года, как член семьи своего сына ФИО3, с согласия последнего, на момент приобретения ФИО1 1/2 доли жилого помещения также проживал в спорном жилом помещении, заявленные ФИО1 исковые требования о выселении ответчика 

<

данные изъяты> признании его утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд также указал, что ФИО1 в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит, не заявляла требование об определении порядка пользования жилым помещением, приобрела по договору дарения от 26.05.2017 года в единоличную собственность 1/2 долю, или 6,7 кв.м. в спорной комнате, а не конкретную жилую комнату, поэтому она не обладала безусловным правом пользования именно комнатой, площадью 13.3 кв.м. 

При рассмотрении названного дела ФИО1 указывала свои адреса места жительства и номер телефона.

Истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, ответчик в комнате не зарегистрирован и не проживает.

В настоящее время право собственности на 1/2 долю комнаты от ФИО3 перешло к ФИО2 ФИО3 не известил ФИО1 о своем намерении продать долю в праве общей собственности на комнату. Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на квартиру она не получала, от покупки доли не отказывалась, напротив, предлагала ФИО3 продать свою долю в комнате. Полагает, что при продаже доли в комнате было нарушено её преимущественное право покупки.

В июне 2024 года ФИО1 узнала от соседей, что собственником 1/2 доли в комнате стал ФИО4, был составлен акт. Она обратилась к юристу по адресу: 

<

...>, за консультацией, каким образом можно отменить сделку. Юрист пояснил ей, что необходимо подать исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным. Срок давности по данной категории дел составляет один год. Она планировала обратиться с указанным иском до истечения годичного срока, однако, при обращении к другому юристу, выяснилось, что надлежащим способом защиты её нарушенного права является иск о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату и переводе прав и обязанностей покупателя, срок давности по которому составляет всего три месяца. ФИО1 не имеет юридического образования, она обращалась за квалифицированной помощью, но была неправильно информирована о сроках давности. При этом, не намерена отказываться от своего преимущественного права покупки доли, поскольку иного жилья не имеет.

Кадастровая стоимость комнаты составляет 609 297,61 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли - 305 000,00 рублей. За какую стоимость была продана доля ФИО3 ФИО2 истцу неизвестно.

На основании изложенного просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату и переводе прав и обязанностей покупателя; признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 13,3 кв.м., по адресу: г. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Омской области 305 000,00 руб., для обеспечения иска о переводе прав и обязанностей покупателя. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Кропотова Н.В., действующая на основании ордера, поддержали исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нём. Истец суду пояснила, что в настоящее время вынесено заочное решение о вселении её в спорную комнату. Ранее она не предпринимала попыток вселиться, так как полагала, что при наличии решения суда 2019 года об отказе в удовлетворении её иска, у нее не было право там проживать. На момент совершения сделки она имела регистрацию в спорной комнате, однако проживала по другому адресу, который был известен ФИО3 Кроме того, в своем почтовом отделении она оставляла заявку о направлении в её адрес уведомлений о поступлении писем по месту регистрации. Иного жилья у нее в собственности не имеется. Уведомления ФИО3 о намерении продать свою долю она не получала. О том, что ФИО3 продал свою долю ей стало известно только в июне 2024 года, однако из-за неверной юридической консультации она пропустила срок для обращения с настоящим иском в суд, а кроме того, в это время была занята судебными тяжами по взысканию с предыдущего собственника денежных средств, взысканных с неё в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорная сделка купли-продажи была оформлена нотариально, процедура уведомления ФИО1 о намерении совершить спорную сделку была ФИО3 соблюдена, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. У ответчика отсутствовала обязанность разыскивать истца, чтобы уведомить её лично. Он должным образом, в соответствии с требованиями закона, направил по адресу её места жительства заказным письмом уведомление, о чем указано в договоре купли-продажи доли, заключенном между ФИО3 и ФИО2 Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и ввиду пропуска срока истцом для обращения в суд, не усматривая оснований для его восстановления, поскольку у истца имелась возможность, при должной степени осмотрительности, узнать о совершении сделки с момента её регистрации в Росреестре, а кроме того, с того времени, как истец узнала о сделки до её обращения в суд прошло еще 10 месяцев, и истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться с иском. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, откуда следует, что процедура, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, о направлении уведомления сособственнику жилого помещения с указанием намерения продать свою долю, была соблюдена продавцом ФИО2, сделка была оформлена нотариально. Доводы, приведенные стороной истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Первомайского районного суда г. Омска №№ 2-447/2019, 2-2896/2020, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статьей 251 ГК РФ установлен момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору: доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести, по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля на комнату в секции, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты> ком. 64, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 13.05.2025. Право собственности возникло на основания договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.05.2017, заключенного с 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вторым собственником ? доли в праве собственности на спорную комнату являлся ФИО3, его право возникло на основании договора дарения от 06.10.2014, заключенного с 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2023, удостоверенному ФИО7 - врио нотариуса ФИО8, ФИО3 продал ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату, в договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен полностью. Пунктом 3 Договора предусмотрена цена приобретаемого имущества, которая составляет 300 000,00 рублей. (л.д. 135-136).

Как следует из п. 4.4 указанного договора, стороны согласовали, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ сособственник указанной пункте 1 настоящего договора квартиры ФИО1 извещена о предстоящей продаже принадлежащего продавцу отчуждаемого объекта за цену 250 000,00 руб. путем направления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложения 16.06.2023 посредствам почтовой связи, что подтверждается кассовым чеком, выданным 16.06.2023 АО «Почта России»…. Указанное письмо адресату ФИО1 считается доставленным в связи с тем, что по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено, указанное письмо вручено отправителю по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи, что подтверждается заверениями Продавца и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> Продавец заверяет, что ответа на указанное письмо не получено, действий по преимущественному праву покупки Отчуждаемого объекта за указанную цену в установленный законом срок сособственником предпринято не было.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи Отчуждаемого объекта, продавец передает покупателю необходимые юридически значимые неразрывно связанные с Отчуждаемым объектом документы (п. 6 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2025 года, переход права собственности по вышеуказанному договору к ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке 27.10.2023.

Из представленных нотариусом ФИО8 на запрос суда документов, касающихся удостоверения договора купли продажи ? доли от 26.10.2023, усматривается, что 16.06.2023 ФИО3 направил ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, уведомление о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

данные изъяты>, по цене 250 000,00 рублей (л.д. 104), что подтверждается копиями почтового конверта, описью вложения и кассового чека АО «Почта России» (л.д. 105, 106). 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, 16.06.2023 почтовое отправление принято в отделение связи, а 18.07.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 103).

Из представленного на запрос суда ответа АО «Почта России» следует, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения № 

<

данные изъяты> направленное в адрес ФИО1, прибыло 17.06.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Омск 644050, извещение ф. 22 доставлено почтальоном в почтовый ящик получателя, за получением письма адресат не обратился в отделение, 18.07.2023 оформлен возврат по обратному адресу. Заявления ФИО1 о переадресации почтовых отправлений по другому адресу отсутствуют в ОПС. (л.д. 73)

Из копии финансового лицевого № 666064 усматривается, что по состоянию на 26.10.2023 года в состав проживающих в комнате 

<

данные изъяты> входят: ФИО1 - собственник ? доли в праве общей собственности с постоянной регистрацией по месту жительства с 02.08.2017 года и ФИО3 - собственник ? доли в праве общей собственности с постоянной регистрацией по месту жительства с 16.01.2015 года. Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались. (л.д. 38)

Из пояснений стороны истца следует, что уведомление о намерении ФИО3 продать свою долю в спорном жилом помещении она не получала, в спорной комнате никогда не проживала, долгое время работала и жила за пределами г. Омска, сейчас проживает в арендованной комнате по адресу: 

<

данные изъяты> В настоящее время Первомайским районным судом г. Омска принято заочное решение о вселении её в спорную комнату.

Как усматривается из материалов гражданского дела Первомайского районного суда г. Омска № 2-447/2019, 17.01.20219 ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии 

<

данные изъяты> с регистрационного учета; вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, возложении обязанности на ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий истцу во владении и пользовании спорным жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по указанному гражданскому делу от 04.04.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Как следует из протоколов судебных заседаний по данному делу, ФИО1 указывала в качестве адреса своего места жительства: 

<

данные изъяты> ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-2896/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен порядок несения ФИО1 и ФИО3 расходов на отопление, водоснабжение, газоснабжение, содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты> ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО3 в размере 1/2 доли. В остальной части иска отказано.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2021.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 указывала в качестве адреса места своего фактического жительства: г. 

<

данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 так же указала в качестве места своего фактического жительства адрес: г. 

<

данные изъяты>

В качестве доводов о ненадлежащем извещении ФИО3 истца о намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорном жилом помещении, сторона истца указывала на те обстоятельства, что ему были известны адреса её фактического проживания, тогда как уведомление о намерении совершить сделку было направлено по адресу её регистрации по месту жительства, где она не проживала, и ответчику было об этом известно. 

При этом, доказательств фактического проживания истца в спорный период времени по какому-то конкретному адресу месту жительства стороной истца суду не представлено. В материалах ранее рассмотренных гражданских дел, на которые истец ссылается, указаны два различных адреса её проживания по состоянию на 2019 и 2020 годы, где она не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что ФИО3 был известен адрес проживания истца, по которому уведомление о намерении совершить продажу доли он не направил. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к изложенному суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась ФИО3 о намерении продать спорную ? долю в жилом помещении, однако уведомление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом уведомления о намерении совершить сделку, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для неё самой, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 своей обязанности по уведомлению сособственника в письменной форме о намерении продать принадлежащую ему долю в жилом помещении. При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших проживанию ФИО1 в спорном жилом помещении после смены собственника и выезда бывших жильцов из спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1468/2025 от 21.05.2025 ФИО1 вселена в жилое помещение - комнату по адресу: город Омск, 

<

данные изъяты>. Установлен порядок пользования ФИО1, указанным жилым помещением в виде единоличного проживания. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данным жилым помещением, предоставить ей доступ в жилое помещение путем предоставления ключей от входных дверей для изготовления дубликатов.

Указанное заочное решение на текущую дату не вступило в законную силу.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, стороной истца указано на те обстоятельства, что о продаже ФИО3 своей доли в спорном жилом помещении ФИО1 стало известно только в июне 2024 года, о чем был составлен акт, удостоверенный подписями соседей и старшей по дому, однако из-за неверной юридической консультации она пропустила срок для обращения с настоящим иском в суд, так как полагала, что ей необходимо обращаться с иском о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которому составляет один год. Кроме того, она находилась в растерянном состоянии после смерти своего сына, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 18.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо уважительные причины пропуска срока с обращением в суд стороной истца не представлены. Те обстоятельства, что ФИО1 была неверно проконсультирована о способе защиты нарушенного права, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а доводы о том, что она находилась в растерянном состоянии после смерти своего сына опровергаются исследованными доказательствами, так как, согласно свидетельству о смерти, представленному истцом, ФИО9 умер 19.07.2015, что свидетельствует о прошествии длительного периода после его смерти, в течение которого ФИО1 неоднократно обращалась в суды с различными исковыми заявлениями. Кроме того, истец указала, что об отчуждении доли в праве собственности на комнату ей стало известно только в июне 2024 года от соседей. Однако договор купли-продажи доли заключен между ответчиками в октябре 2023 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла узнать о сделке ранее июня 2024, последней суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 при отчуждении 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату был надлежащим образом соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ: направлено уведомление о намерении продать долю в квартире и предоставлен установленный законом месячный срок для ответа, которая от предложения купить долю за 250 000,00 рублей отказалась, не направив продавцу соответствующего согласия на её выкуп. А кроме того, ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим требованием, при этом, достаточных оснований для его восстановления суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2023, заключенному между ФИО3 и ФИО2, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении и переводе прав и обязанностей покупателя, признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.