дело №22-676 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

На стадии подготовки к судебному заседанию суд принял решение о возвращении ходатайства осуждённому. Свое решение мотивировал тем, что к ходатайству ФИО1 не приобщил копию приговора, по которому отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его не основанным на нормах закона.

Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства вправе самостоятельно истребовать личное дело осужденного, в котором находится как приговор, так и апелляционное определение.

Просит постановление отменить, направить материл на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи просил отменить постановление, направить материл на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если к ходатайству не приложены все необходимые для его разрешения документы (копии соответствующих судебных решений), а восполнить недостающие материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает это ходатайство.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1, обратившись в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, не приложил к нему копию приговора, по которому отбывает наказание. При этом, он не указал в ходатайстве каким именно судом он был осужден, для реализации судом возможности самостоятельного истребования указанного судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения ходатайства лицу, его подавшему.

Таким образом, суд не мог рассмотреть ходатайство осужденного в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ, обоснованно вернув лицу, его подавшему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий