дело №–619/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № площадью х кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес>.

Смежная граница с владельцем земельного участка № проходит по забору, но ответчик согласовывать ее отказывается. Спорная смежная граница с участком № определена поворотными точками х. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила х кв.м.. В связи с чем, просила суд :

- установить смежную границу земельных участков № и № по 

<

адрес> по координатам поворотных точек: х

х в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером С.Д.Н (л.д. х).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.дх

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представители соответчиков администрации 

<

адрес>, администрации Богородского муниципального района 

<

адрес> в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. (л.д. х (л.д. х).

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, границы между принадлежащем ей земельным участком № и земельным участком № установлены в результате кадастровых работ, спора по границам с соседним земельным участком № у нее не имеется (л.дх).

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца и установлении смежной границы на варианту истца, указывая, в обосновании возражений, что ранее на принадлежащем ему земельном участке на месте расположения старых сараев он построил фундамент для жилого дома. Истица в настоящее время, забрала часть его фундамента, в виде одной стены, пристроив на нем ангар, и по ее варианту фундамент его частично находится на ее земельном участке, с чем он не согласен. 

В соответствии с пунктом 3 с. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ судебные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. № 122-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его. образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. х), подлинник которого осмотрен в судебном заседании, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.дх).

Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2, обратился с заявлением в администрацию 

<

адрес> о согласовании предоставления ему земельного участка площадью х кв.м. под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: 

<

адрес>.(л.дх Им был предоставлен межевой план, с вариантом расположения смежной границы (л.д. х), с которым не согласен истец.

Схема расположения испрашиваемого ответчиком земельного участка в площади х кв.м. была утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации 

<

адрес> (л.д.х).

Спорными являются отрезки смежной границы от точек № плана истицы

Из представленного истицей свидетельства о праве собственности, подлинник которого был осмотрен судом, видно, что данное свидетельство чертежа и описания передаваемого истице земельного участка не содержит.

Чертежи земельных участков, используемых истцом и ответчиком, имеются в технических паспортах на домовладения сторон, в связи с чем, судом назначалась судебно- землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности определения смежной границы с учетом сведений, содержащихся в технических паспортах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», определить местоположение границы, смежной земельным участкам № и № по 

<

адрес> на основании данных имеющихся в материалах дела (в диапазоне л.д. х) технических паспортов, в полном объеме, то есть по всех ее длине, не представляется возможным.

Но, по Методике исследования межевых границ на основании данных технических паспортов на жилой 

<

адрес>, а также № возможно определить местоположение начальной (фасадной) точки смежной границы участков 

<

адрес> № по 

<

адрес> и частично ее направление.

Схема построения спорной смежной границы представлена в приложении х к заключению, алгоритм моделирования детально описан в исследовательской части.

Координаты начальной (фасадной) точки границы смежной земельным участком 

<

адрес> № по 

<

адрес>, обозначенной цифрой х в приложении х, определенной в процессе исследования по данным технических паспортов№.

Координаты точки х, определяющей начальное направление от точки №. При этом определить длину отрезка х не возможно.

Границы от точки х по направлению на точку х пройдет по нежилому зданию, относящемуся к домовладению под № по 

<

адрес>, которое сторона истца назвала ангаром т.е. в спорной части смежной границы.

Такое определение границ в точки х по направлению х является неоднозначным в виду отсутствия размеров угловых величин на графических изображениях, содержащихся в технических паспортах 

<

адрес> № по 

<

адрес>, но максимально приближено к тому, которое отображено в представленных технических паспортах, что подтверждается текстом заключения эксперта (л.д. х).

Таким образом, из выводов эксперта видно, что определенная экспертом начальная фасадная точка смежной границы х» не совпадает с начальной фасадной точкой смежной границы, « х» предложенной истицей.

Из объяснения сторон видно, что стена данного ангара частично построена на фундаменте, который строил ответчик.

Указанное заключение в части определения начальной фасадной точки х» смежной границы данные доводы сторон о том, что истицей был застроена ангаром часть фундамента, который построил ответчик подтверждает.

Рассматривая вариант расположения смежной границы, предоставленный истицей и содержащийся в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера Д.Н.С (л.дх), суд отмечает, что каких-либо данных позволяющих понять как была определена смежная граница, данный план не содержит.

При этом предлагаемый вариант смежной границы в оспариваемом ответчиком участке, а именно от точки № до т. № в части конфигурации этого участка, противоречит конфигурации этого же участка, содержащегося техническом паспорте на жилой дом истицы на дату ДД.ММ.ГГГГ год (л.дх), и конфигурации этого же участка приложенного к градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ. (л.дх). 

Из данных технических паспортов на жилой дом истицы (л.дх), градостроительного паспорта (л.д.х), видно, что расстояние от границы жилого дома истицы до границы земельного участка оставляло ранее расстояние х метров.

По предложенному истицей варианту смежной границы, такое расстояние ( от точки н х ) увеличилось до х т.е. смежная граница сместилась в сторону ответчика.

В заключение эксперта такое расстояние определено как х см., по фасаду и х см. в точке х. (л.дх)

При этом, строительство пристроя к дому истицы было осуществлено со стороны другого земельного участка, принадлежащего Б.М.В дававшей согласие на это согласие (л.дх) на корректность сравнения указанных размеров в сторону земельного участка ответчика не влияет.

Суд отмечает, что ситуационный план истицы с предлагаемым ею вариантом смежной границы не отражает имеющееся на момент его составления нежилое строение, которое выстроено истицей как раз в месте расположения спорного участка границы между точками н13-н12., частично с использованием фундамента, построенного ответчиком. 

Таким образом, предлагаемым истицей вариантом предусмотрено расположение смежной границы таким образом, что выстроенный ответчиком фундамент частично будет находится на ее земельном участке, что будет препятствовать ответчику в использовании данного фундамента.

При этом принадлежность ответчику выстроенного фундамента, стороной истца не оспаривалось, а правоустанавливающих документов на выстроенное частично на фундаменте ответчика нежилое строение, стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, представленный истицей вариант расположения смежной границы от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит положениям ст. 11.9 п.п.4,6 ЗК РФ, запрещающего формировать земельные участки если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, а также положениям пункта 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предписывающего определять границы в случае отсутствия сведения о них в документах, границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Доказательств, что предложенные стороной истца вариант расположения смежной границы отражает фактическое использование сторонами земельных участков пятнадцать и более лет, истицей суду не представлено, более того, опровергается объяснениями сторон, об использовании спорного земельного участка по точкам х ответчиком, который выстроил там фундамент, и выводами эксперта о том, что максимально приближенным к данным технических паспортов является точка х» по фасаду границ земельных участков, которая не совпадает с вариантом предложенным стороной истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы об установлении смежной границы земельных участков № и № по адресу 

<

адрес> по координатам точек № в соответствии с ситуационным планом кадастрового инженера С.Д.Н на л.д. х, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границ земельных участков № и № по адресу 

<

адрес> в соответствии с ситуационным планом кадастрового инженера С.Д.Н отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Новожилова А.А.