Дело № 1-22/2021 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Соловьевой Ю.И., Елпановой С.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области - Кузнецова Е.С., Агиновой Е.Н., 

потерпевшей М.В.З., 

ее представителя - адвоката Огур О.В., 

подсудимого Мазаева С.С., 

его защитника - адвоката Мосова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

МАЗАЕВА С.С., ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Так, Мазаев С.С., 19 августа 2019 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома № по ул. АДРЕС, где между Мазаевым С.С. и ранее ему знакомой М.В.З. произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, когда у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М.В.З.

Осуществляя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью М.В.З., Мазаев С.С. 19 августа 2019 года, около 22 часов 00 минут, находясь вблизи дома № по ул. АДРЕС, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений М.В.З., в ходе произошедшего конфликта, воспользовавшись положением М.В.З. при котором ее лицо, находилось в непосредственной близости от Мазаева С.С., применяя значительную физическую силу, одновременно обеими руками, нанес удар в височные области головы М.В.З., в результате чего причинил последней в соответствии с заключением эксперта № от 13.03.2020 следующие повреждения: «Тупую травму головы, 

<

данные изъяты> включающая в себя все повреждения в совокупности образовалась в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок установленный следствием и указанный в установочной части настоящего постановления и повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). У гражданки М.В.З. на момент ее осмотра 12.11.2019 в ГБУЗ ЧОБСМЭ были обнаружены рубцы лица, которые являются последствиями ран лица. При повторном осмотре гражданки М.В.З. в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 12.03.2020 данные рубцы несколько уменьшились в размерах. Учитывая данные осмотров, заключений пластических хирургов по минимальной выраженности патологических изменений данные рубцы следует рассматривать, как изгладимые, за исключением рубца в лобной области слева. Рубец в лобной области слева стягивает кожу в данной области и следует считать его неизгладимым».

Подсудимый Мазаев С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам пояснил, что 19 августа 2019 года он находился дома, до этого у него был конфликт с женой М.Н.В. она закрылась и не пускала его домой. Дома он спал, проснулся от звонка А.З.А., который попросил его поехать порешать проблемы по работе. Когда он вышел из подъезда дома № по ул. АДРЕС, то его жена сидела на лавочке возле подъезда вместе с соседкой Т.Е.А., он пошел в сторону работы, подъехал А.З.А. и они стали с ним разговаривать. Через какое-то время к его подъезду подскочили две женщины, и начали наносить ему удары руками, в процессе он понял, что этом были М.В.З. - супруга двоюродного брата его жены и Г.С.А. его теща, он пытался от них убежать, но Г.С.А. схватила его за рукав и развернула и они стали продолжать наносить ему удары. М.В.З. нанесла ему удар в правое ухо рукой, в это время Г.С.А. держала его за рукав. От удара он испытал боль и дернул руку от Г.С.А., хотел забрать ключи из кармана, но они выпали. Он сел от удара в ухо на корточки, наклонившись за ключами, потом подошел А.З.А. и поднял ключи, отдал их жене, сам он пошел к машине А.З.А., который довез его до остановки. На остановке он посидел, оклемался и пошел обратно домой. Когда пришел к дому, то увидел, что во дворе стоят две скорые, к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что нужно проехать в отдел. Он сказал, что перед этим ему нужно снять побои, зашел в больницу, там сказали, что врачи заняты, и тогда он с полицией поехал в отдел. Через какое-то время приехал врач его осмотрели и на следующий день его выпустили. По какой причине М.В.З. и Г.С.А. наносили ему удары он не знает, обе они были в алкогольном опьянении. От удара М.В.З. в ухо он перестал слышать. Сам он никаких ударов М.В.З. и Г.С.А. не наносил, после удара пошел к машине А.З.А., а женщины остались на месте. При каких обстоятельствах получили повреждения М.В.З. и Г.С.А. ему не известно, возможно они столкнулись, как говорит сосед, либо М.В.З. споткнулась и ударилась о штакетник. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.В.З. показала, что Мазаев приходится ей родственником по мужу, его супруга - М.Н.В. ее подруга. С 18 на 19 августа 2019 года ей позвонила Г.С.А. этом мать М.Н.В. и тетя ее мужа и пригласила ее к себе в гости. Она приехала в гости к Г.С.А. по АДРЕС, там же была ее свекровь, которая потом ушла и они остались вдвоем с Г.С.А., пока сидели, Г.С.А. около 9-10 часов вечера позвонила М.Н.В. и сказала, что ее избивает супруг - Мазаев С.С.. Они с Г.С.А. запаниковали, так как это уже не в первый раз и стали собираться к Мазаевым, вызвали такси. Через час после звонка на такси вместе с Г.С.А. она приехала к Мазаевым по адресу: АДРЕС. Приехав во дворе, первой из такси выбежала Г.С.А., которая побежала к Мазаеву. Пока она расплачивалась за такси, то видела, что М.Н.В. и Мазаев С.С. сидят на лавочке возле подъезда, Мазаев сидел с соседом напротив М.Н.В., рядом с ней была соседка Т.Е.А.. Когда Г.С.А. подбежала к Мазаеву она начала его пихать руками, он встал и они стали перепихиваться и отходить в левую сторону от подъезда. Она подошла к ним и они все стали кричать друг на друга, между Г.С.А. и Мазаевым была полудрака, в какой-то момент он рукой ударил Г.С.А. в лицо, от чего она упала, ее рот был в крови. В связи с этими действиями Мазаева она стала на него сильно возмущаться, что он ударил в лицо Г.С.А., тогда Мазаев стоя напротив нее, вытянув руки вперед нанес ей одновременно два удара кулаками рук в область висков, от удара она упала на землю и потеряла сознание. Когда пришла в себя то у нее на висках от удара лопнула кожа и образовались рваные раны. Во двор приехала скорая медицинская помощь на двух машинах, на одной увезли Г.С.А. на другой увезли ее. Когда ее забирала скорая, то на месте была М.Н.В., был ли на месте Мазаев С.С. сказать не может. После того, как ее доставили в ГКБ с. Долгодеревенское, ей оказали медицинскую помощь, зашили и прочистили раны. Потом из ГКБ с. Долгодеревенское ее госпитализировали в ГКБ № г. Челябинска, там ей сделали МРТ, госпитализировали, так как на всем лице у нее образовались сильные гематомы, от сильной опухоли она ничего не видела два дня. Все лицо было сплошная гематома, после оказанного лечения ее выписали 27 августа 2019, и она продолжила лечение в поликлинике, которое продолжалось до октября 2019 года. Ударами по голове Мазаевым ей был причинен ушиб головного мозга. После лечения в области левого и правого виска образовались шрамы, также образовался инфильтат в области левого глаза, который убирается только пластикой. По данному поводу она обращалась к пластическому хирургу, который сказал, что шрам уберут, но не до конца. В связи с образовавшимися шрамами она стала стесняться людей, стала носить темные очки, комплексовать по данному поводу, лишний раз не выходит в общественные места. По поводу отечности хирург пояснил, что нужно делать операцию, срезать и подтягивать кожу, делать тонкий шов, но гарантий они не дают. Кроме того, в связи с полученными повреждениями, она стала испытывать сильные головные боли, у нее стало повышенное глазное давление, в области шрама чувствует дискомфорт и не может делать массаж лица. Всего в стационаре она провела около недели, а лечение окончила в ноябре 2019. Применяла разные препараты мазь контарктубекс, чтобы шрам рассосался, физиолечение магнитами для снятия отечности. Во время потасовки она никаких ударов Мазаеву не наносила. Пока она была в больнице в с. Долгодеревенское, то М.Н.В. позвонила ее дочери Л.Т.В. и сказала: «Мазаев избил твою мать и она в больнице», ее дочь Л.Т.В. приехала в этот же день 19.08.2019. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. показала, что Мазаев ее супруг, М.В.З. ее подруга и жена ее двоюродного брата. 19 августа 2019 года, она с Мазаевым были дома по ул. АДРЕС, муж выпивал и у них произошел конфликт, они поссорились, муж ударил ее, она обиделась и выбежала на улицу, вызвала полицию, но никто не приехал. Потом позвонила М.В.З., попросила ее забрать к себе, та сказала, что приедет, на тот момент она не знала, что М.В.З. была с ее матерью. Пока она ждала М.В.З. возле подъезда, вышла соседка, она попыталась зайти домой, но муж ее не пускал. Вместе с соседкой Томилиной они сидели на лавочке возле подъезда. Потом из подъезда вышел Мазаев они стали с ним разговаривать, потом приехал его друг А.З.А., который его уговорил отвезти на работу, что он отдаст ей ключи от квартиры и она пойдет спать. Пока они разговаривали возле подъезда, приехали на такси Г.С.А. и М.В.З.. Они обе выскочили из машины и стали лупить Мазаева руками, по голове и по телу. Она пыталась разнять их, но у нее не получилось, тогда она села и стала смотреть на них. Мазаев на их удары никак не реагировал, М.В.З. и Г.С.А. еще больше стали наносить ему удары, они втроем стали отходить от подъезда в сторону другого дома. В это время подошел А.З.А., который отдал ей ключи, он взял их у Мазаева, потом она обернулась и увидела, что Г.С.А. и М.В.З. лежал на земле. Они предположили, что М.Н.В. ударил их, они подбежали и стали поднимать их, вызвали скорую. Когда она подбежала к Г.С.А. и М.В.З., то обе уже были в сознании они сели, у обоих была кровь на лице, у М.В.З. на виске, а у Г.С.А. шла кровь изо рта. Она с соседкой вызвали скорую, ее мать Г.С.А. госпитализировали в больницу на северо-западе г. Челябинска, она поехала с ней. По поводу произошедшего они с Мазаевым не общались, о том что это он нанес Г.С.А. и М.В.З. удары это ее предположение. Г.С.А. ей тоже не рассказывала, как ей нанесли удар. Потом когда стали осмысливать с Мазаевым эту ситуацию, то решили, что возможно Г.С.А. и М.В.З. упали и ударились друг об друга. Также М.В.З. избивал ранее ее супруг, это было в июле 2019 года в Сочи, она сама ей рассказывала. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Н.В., из которых следует, что 19 августа 2019 они с Мазаевым были дома, Мазаев употреблял спиртное из-за этого у них произошёл конфликт, в ходе которого Мазаев нанес ей удар рукой в область лица, от чего она испытала боль и выбежала на улицу, решив вызвать полицию. После обращения в полицию, она позвонила своей подруге М.В.З., которой сообщила о случившемся. М.В.З. сказала, что приедет. Она сидела на скамейке возле дома, с ней была ее соседка Т.Е.А., которой она тоже рассказала о случившемся, что ее ударил Мазаев. В это время Мазаев вышел из подъезда и сказал, что из-за конфликта не пустит ее домой. Спустя какое-то время к подъезду приехал друг Мазаева Зухраб с которым он работает, ему она тоже рассказала, что Мазаев ударил ее. Зохраб и Мазаев сели на лавку напротив нее с Т.Е.А. и стали разговаривать, Зохраб уговаривал М.Н.В. поехать на работу, чтобы он успокоился и отрезвел. В этот момент к дому приехал автомобиль такси, и из салона вышли ее мать Г.С.А. и подруга М.В.З.. Они сразу же подошли к Мазаеву и стали его оскорблять, кричать на него и наносить удары руками. Она попыталась прекратить это, но ее никто не слушал и она села на скамью. Мазаев встал со скамьи и стал удаляться от Г.С.А. и М.В.З., направляясь к дому №, М.В.З. и Г.С.А. шли за ним, что там происходило она не видела, так как сидела на лавочке спиной. Спустя некоторое время повернулась и увидела, что Мазаев садиться в машину к Зохрабу и они уезжают, а на земле лежат Г.С.А. и М.В.З.. Когда она к ним подбежала, то увидела, что обе находятся без сознания, из полости рта Г.С.А. шла кровь, а у Марюшовой было опухшее лицо. Она сразу поняла, что Мазаев ударил их, после чего уехал. Г.С.А. очнулась, она помогла ей сесть, вызвали скорую. Скорая помощь госпитализировала М.В.З. и Г.С.А.. Потом приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что Мазаев нанес ей удар, но привлекать его она не желает. В этот же день в ночное время она забрала свою мать из ГКБ №, так как лечение уже не требовалось. Также ей стало известно, что М.В.З. тоже госпитализировали в ГКБ №, где она проходила лечение. Со слов Г.С.А. ей известно, что Мазаев ударил ее и М.В.З. по одному разу в область лица, от чего они обе упали на землю (т.1, л.д.134-136, 139-142).

В судебном заседании М.Н.В. свои оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что мать ей не говорила, что Мазаев нанес ей удар, показания следователю подписала не читая, так как не думала, что это будет иметь важное значение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.А. показала, что Мазаевы ее соседи по дому. 19 августа 2019 она с мужем около 9:00 часов вечера приехали, и она увидела, что М.Н.В. сидит одна на лавочке возле подъезда. Она подошла к ней, та ее попросила посидеть с ней, так как она поссорилась с мужем, он ударил ее по щеке, она ушла на улицу, Мазаев закрыл дверь. М.Н.В. стала звонит другу Зохрабу, чтобы он подъехал поговорил с Мазаевым. Когда Зохраб приехал, Мазаев вышел к подъезду, он был выпивший. Зохраб и Мазаев сидели на лавочке напротив нее и М.Н.В. возле подъезда. Зохраб сказал, Мазаеву, чтобы тот отдал М.Н.В. ключи и предложил проехать с ним, чтобы не ссориться, Мазаев вроде согласился. В это время к подъезду подъехал автомобиль такси, из него вышли Г.С.А. и М.В.З.. Как только они вышли, они сразу же подбежали к Мазаеву и стали ругаться на него, бить ладошками и кулаками. М.Н.В. сидел на лавке, уварачивался от них, потом встал и начал отходить от подъезда в сторону двора, они хватали его за кофту, была потасовка. Они втроем удалились к дому № за их спиной, поэтому они с М.Н.В. не видели, что происходить. Рядом с ними был Зохраб и он пытался оттащить женщин. Пока сидела к ним спиной, слышала мат, шлепки и ругань. Потом как она поняла, у М.Н.В. выпали ключи, он поднял их и понес М.Н.В., в этот момент они с М.Н.В. обернулись и увидели, что Г.С.А. и М.В.З. лежат на земле, Мазаев отошел от них в сторону машины А.З.А., после чего ни с ним уехали. Они с М.Н.В. подошли с Г.С.А. и М.В.З., у М.В.З. была кровь сбоку на правом виске, она была в сознании ничего не говорила. Потом привстала. У Г.С.А. тоже была кровь на лице, сидела полусидя. М.Н.В. вызвала скорую помощь. Приехал участковый. М.В.З. и Г.С.А. госпитализировали на разных машинах. Как и кто нанес повреждения М.В.З. и Г.С.А. она не видела. После того, как М.В.З. и Г.С.А. госпитализировали, пришел Мазаев, с ним беседовал участковый, который увез его в отдел. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Е.А. из которых следует, что 19 августа 2019 она сидела на лавочке с М.Н.В., которая плакала, рассказала, что ее ударил муж и не пускает домой. Через некоторое время к подъезду приехал друг М.Н.В. - Зохраб. Потом из подъезда вышел М.Н.В. и они вчетвером сидели на лавке возле подъезда. А.З.А. просил М.Н.В. отдать ключи от квартиры, чтобы М.Н.В. зашла домой, а его отвезти на работу проспаться. Через некоторое время к подъезду подъехало такси, из него вышли Г.С.А. и М.В.З., которые сразу же подошли к М.Н.В., начали оскорблять его и наносить удары руками. М.Н.В. встал со скамьи и отдалился от них к дому № по АДРЕС, женщины шли за ним. Что происходило с ними, она не видела, так как сидела спиной. Спустя некоторое время услышала два глухих удара которые как-будто нанесли по лицу. Она сразу же обернулась и увидела, как А.З.А. «затащил» в салон машины М.Н.В. и они уехали, а на земле лежали Г.С.А. и М.В.З.. Она с М.Н.В. подбежали к женщинам, и увидели, что у Г.С.А. из полости рта идет кровь, а у М.В.З. опухшее лицо, которое тоже было в крови. Она сразу же поняла, что их ударил М.Н.В., после чего уехал. Они вызвали скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения. В то время М.Н.В. длительное время употреблял спиртное и мог необдуманно нанести удары Г.С.А. и М.В.З. в ответ на их действия (т.1, л.д.143-145). 

Свидетель Т.Е.А. свои показания подтвердила частично, указав, что свою уверенность о нанесении М.Н.В. ударов женщинам она не сообщала в показаниях, подписала их не читая. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.А. показала, что ДАТА, к ней приехала М.В.З. с внуком. Они купили водки и выпивали. Вечером М.В.З. позвонила ее дочь - М.Н.В.. После звонка М.В.З., сказала, что Мазаевы воюют и нужно ехать к ним. Они вызвали такси и поехали домой к Мазаевым. После того, как она вышла из такси в АДРЕС, она ничего не помнит, пришла в себя в больнице. Дочь ее М.Н.В. тоже ничего толком не помнит, сказала что все повоевали, когда посмотрела, увидела, что она лежит на земле, запнулась о бордюр и упала. В ходе этого конфликта допускает, что могла наносить удары Мазаеву. С М.В.З. по событиям она не разговаривала. В июле 2019 где ей звонила М.В.З. и просила вызвать полицию, что у нее с мужем идет драка. На следующий день она видела ее, лицо было опухшее, в синяках.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.С.А. от 18 января 2021 года, из которых следует, что 19 августа 2019 года к ней в гости приехала знакомая М.В.З., с которой они употребляли спиртное. Потом М.В.З. позвонила ее дочь М.Н.В., которая плакала, сказала, что ее избил муж. Они с М.В.З. сразу решили ехать в с. Долгодеревенское, чтобы забрать М.Н.В.. На такси они приехали в АДРЕС. На лавочке возле подъезда сидели ее дочь М.Н.В., зять Мазаев. У нее с М.Н.В. произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу помнит, что она нанесла ему более двух ударов по голове и лицу руками. Во время конфликта, она, М.В.З. и Мазаев отошли от дома, и Мазаев неожиданно кулаком руки нанес ей один удар в лицо, от чего она упала потеряв сознание. Когда очнулась, то увидела, что на земле лежит М.В.З., она была в сознании, лицо все было в крови у нее. Она поняла, что ей телесные повреждения причинил Мазаев. Приехала скорая медицинская помощь, которая увезла ее и М.В.З. в больницу, сначала в с. Долгодеревенское, где М.В.З. оставили, а ее увезли сразу в ГКБ №, где осмотрели, поставили диагноз ушиб лица, и она поехала домой. Перед тем, как ехать домой она в больнице встретила М.В.З., которая сообщила, что ее госпитализируют, что у нее тяжелая травма головы от удара (т.1, л.д. 129-133).

В судебном заседании Г.С.А. свои оглашённые показания не подтвердила, пояснив, что подписала их, не читая. 

Допрошенный в судебном заседании М.А.А. показал, что М.В.З. его супруга. Со слов жены ему известно, что 19.08.2019 ей позвонила М.Н.В. и попросила заступиться за нее. Жена с Г.С.А. приехали на такси в с. Долгодеревенское. Как только она вышла из машины, Мазаев нанес ей удар кулаком в лицо. Жену доставили в Сосновскую ЦРБ. О случившемся он узнал на следующий день от дочери. Приехал в больницу, жена была в тяжелом состоянии, лицо было изуродовано, полностью в гематомах. Со слов жены известно, что Мазаев сначала ударил Г.С.А., а потом ее. Жена долго лечилась и сейчас у нее последствия в виде повреждений в области глаз, на висках шрамы, это все заметно. Из-за шрамов она стала комплексовать, образовались мешки под глазами, она морально подавлена, нуждается в пластической операции, закрывает шрамы волосами, ей тяжело адаптироваться так как работа связана с людьми. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.В. показала, что М.В.З. ее мать. 19 августа 2019 года в позднее время, ей позвонила М.Н.В. и сказала, что они едут в больницу с. Долгодеревенское, что Мазаев избил твою мать, был конфликт, попросила приехать, так как не знает что делать дальше. Она в этот же день приехала в больницу с. Долгодеревенское, и увидела, что ее мать М.В.З. в ужасном состоянии, на лице была сплошная гематома. Мать ей рассказала, что Мазаев избил ее, а именно кулаками рук нанес удар в височную область возле глаз с двух сторон. Г.С.А. и М.В.З. увезли в ГКБ №, туда же приехали полицейские, где всех опрашивали. В связи с образовавшимся у матери шрамом она стала замкнутой, перестала общаться с подругами, долго лечилась и не ходила на работу. Шрамы на лице очень заметные, их видно образовалась неровность возле глаз, такие повреждения нельзя скрыть косметикой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.З.А., показал, что Мазаев его коллега по работе. 19 августа 2019 они с Мазаевым созвонились, он приехал к его дому около 5-6 часов вечера. Мазаев с женой сидели на лавочке. Потом приехала машина, из нее вышли две незнакомые ему женщины и начали избивать Мазаева. Мазаев им в ответ ударов не наносил. Потом Мазаев стал отходить назад, женщины шли за ним и били его по лицу и голове руками ладонями. Мазаев выронил ключи, он их поднял и отдал М.Н.В., потом вернулся в их сторону недалеко от своей машины и сказал Мазаеву садиться в машину, он сел и они уехали на работу. Женщины остались на месте. Когда отдал М.Н.В. ключи, обернулся то увидел, что женщины лежат на земле у бордюра. Мазаев стоял от них в 2-3 метрах у машины. В машине он видел, что у Мазаева из уха шла кровь. Он никого не разнимал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Ю.С. из которых следует, что с 2002 года является пластическим хирургом в ООО «Пластэс». 25 февраля 2020 года к ним в ООО «Пластэс» обратилась М.В.З. с жалобой на наличие рубцов в области наружного угла левого глаза, на коже в области правой брови, правой височно-скуловой области, пояснив, что получила их в результате удара с двух сторон в височно-скуловые области ДАТА. При осмотре М.В.З. установлено, что на коже правой скуловой кости, в области хвоста правой брови множественные нормотрофические рубцы от 1 до 2 см. Рубцы гиперпигментированы, при пальпации мягкие. На коже в области наружного угла левого глаза гипертрофический рубец, длинной 1,5 см., толщиной 0,5 см. При пальпации мягкий, умеренно болезненный. После консультации поставлен диагноз» «Посттравматические деформирующие рубцы лица», то есть данные изменения лица является последствиями перенесенной травмы. Учитывая давность рубцов, консервативное лечение нецелесообразно. Возможно только хирургическая коррекция (иссечение) рубцов с пластикой. Данные рубцы полностью не устранимы, и даже при помощи операции их не убрать. Лечение в клиники М.В.З. не проходила (т.1, л.д.146-147). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М.С. показала, что она проводила экспертизу в отношении М.В.З., при этом освидетельствование М.В.З. осуществлялось при ее непосредственном участии. М.В.З. была ей осмотрена, у нее было установлено 6 рубцов в правой височной области, в области правой брови и левой височной области. При вынесении заключения она также ссылалась на справку пластического хирурга, как заключение узкого специалиста, для определения являются ли данные рубцы изгладимыми или неизгладимыми. От пластического хирурга требуется узнать какой объем вмешательства он видит в данном конкретном случае, что он будет делать с рубцами, а именно будет ли это шлифовка или иссечение. Для определения неизгладимости рубца необходимо учитывать его размер, локализацию, насколько он мешает движению мимических мышц. При осмотре определяют может ли человек наморщить лоб, поднять бровь, проверяются функциональные нарушения. При осмотре М.В.З. установлен только один рубец, который является неизгладимым, так как он стягивает кожу и поэтому имеются функциональные нарушения, которые вызывает данный рубец, он стягивает кожу и появляется асимметрия височных областей, а при движении мимических мышц данный участок неподвижен. Остальные рубцы на лице М.В.З. имеют иную морфологическую картину и не влекут функциональных нарушений. Ответить на вопрос от чего появилась отечность у М.В.З. в области малярных мешков под глазами не представляется возможным, так как необходим осмотр до травмы. 

Объективно вина подсудимого, в совершении приведенного в установочной части приговора преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП П.И.Н. от 20.08.2019, согласно которого 19.08.2019 обратилась М.Н.В. о том, что Мазаев С.С. причинил М.В.З. телесные повреждения (т.1, л.д.35); 

- справкой приемного отделения ГБУЗ с. Долгодеревенское, согласно которой 19.08.2019 в 23:00 часа поступила М.В.З. с диагнозом: ушибы, гематомы мягких тканей лица. Ушибленные раны 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.37); 

- протоколом принятия устного заявления М.В.З. от 20.08.2019, согласно которого 19.08.2019 около 22:00 часов. в АДРЕС, Мазаев С.С. в ходе конфликта нанес ей один удар по голове (т.1, л.д.38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019, согласно которого осмотрен участок местности между домами № и № по АДРЕС, участок местности представляет собой асфальтированную тропу на которой расположен фонарный столб, на асфальте имеется пятно бурого цвета похожее на кровь (т.1, л.д.40-42); 

- справкой из областной клинической больницы № г. Челябинска от 20.08.2019, согласно которой М.В.З. находится на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ № с 20.08.2019 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибленные раны головы (т.1, л.д. 46); 

- копией медицинской справки ГБУЗ ОКБ № от 19.08.2019 в отношении Г.С.А. из которой следует: 19.08.2019 избил зять. Потеряла сознание. Диагноз: ушибленная сквозная рана верхней губы слева. Ушибленные раны слизистой левой щеки. Вывих 21 зуба (т.1, л.д.47); 

- справкой и выпиской из журнала амбулаторных обращений ГБУЗ с. Долгодеревенское, согласно которой М.В.З. обращалась за медицинской помощью в травмпункт 19.08.2019 в 23:00. В журнале указано: избита, диагноз: ушибленные раны 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.49, 51); 

- заявлением М.В.З. от 20.12.2019 в котором просит привлечь к уголовной ответственности Мазаева С.С., который 19.08.2019 около 22:00 часов в районе АДРЕС причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.50); 

- актом судебно-медицинского исследования от 22.08.2019, согласно которого у М.В.З. на момент ее осмотра имелись повреждения в виде кровоподтеков лица. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), степень тяжести вреда здоровью не определена ввиду отсутствия достаточных медицинских документов (т.1, л.д. 53-54); 

- копией рапорта по сообщению от 19.08.2019 в 20 часов 11 минут, согласно которого в дежурную часть ОП поступило сообщение от М.Н.В. что была избита мужем в доме 16 по ул. Ленина кв.9 (т.1, л.д.55); 

- информационный лист станции скорой медицинской помощи от 20.08.2019 в 00:30, согласно которого Мазаев С.С. обратился с жалобами- ушиб м.г., ссадина области правого надбровья. Находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.74); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № 480 от 18.12.2019 согласно выводам которой «… у М.В.З. согласно представленным медицинским документам имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтеки и ушибленные раны лица, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности образовалась в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок установленный следствием и указанный в установочной части настоящего постановления и повлекла кратковременное расстройство здоровью. У гражданки М.В.З. на момент ее осмотра 12.11.2019 в ГБУЗ ЧОБСМЭ были обнаружены рубцы лица, которые являются последствиями ран лица. Данные рубцы с течением времени значительно уменьшаться, примут цвет окружающей кожи, и согласно заключению пластического хирурга не требуют хирургического вмешательства. Потому по минимальной выраженности патологических изменений данные рубцы следует рассматривать как изгладимые (т.1, л.д.86-90); 

- заключением судебном медицинской экспертизы № от 13.03.2020 согласно выводам которой у М.В.З. согласно представленным медицинским документам имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтеки и ушибленные раны лица, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности образовалась в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок установленный следствием и указанный в установочной части настоящего постановления и повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью согласно п.8.1 Медицинских критериев. У гражданки М.В.З. на момент ее осмотра 12.11.2019 в ГБУЗ ЧОБСМЭ были обнаружены рубцы лица, которые являются последствиями ран лица. При повторном осмотре гражданки М.В.З. в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 12.03.2020 данные рубцы несколько уменьшились в размерах. Учитывая данные осмотров, заключений пластических хирургов по минимальной выраженности патологических изменений данные рубцы следует рассматривать как изгладимые, за исключением рубца в лобной области слева. Рубец в лобной области слева стягивает кожу в данной области и следует считать его неизгладимым (т.1, л.д.96-101); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.08.2020 согласно выводам которой «… у М.В.З. согласно представленному медицинскому документу имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли 

<

данные изъяты> Тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждений (

<

данные изъяты>), образование повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, не возможно при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста» (т.2, л.д.36-41); 

- справкой из ООО «Лотос» от 19.11.2019 согласно которой у М.В.З. диагностированы посттравматические рубцы правой и левой височной области (травма 19.08.2019). При осмотре определяются четыре тонких нормотрофических рубца правой и левой височной области от 2 до 3,5 см. длинной без признаков воспаления. Значительно выраженные малярные мешки. Удалить указанные рубцы полностью невозможно, а их коррекция на момент осмотра включает консервативное лечение. В дальнейшем лечение выраженных малярных мешков - хирургическое (т.1, л.д. 115); 

- справкой из МАУЗ ОЗП № г. Челябинска от 27.01.2020 согласно которой у М.В.З. диагностирован гипертрофический рубец окологлазничной области слева. Консервативное лечение не эффективно. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (т.1, л.д.116); 

- справкой ООО «Пластэс» от 25.02.2020, согласно которой при осмотре М.В.З. установлено, что на коже правой скуловой кости, в области хвоста правой брови множественные нормотрофические рубцы от 1 до 2 см. Рубцы гиперпигментированы, при пальпации мягкие. На коже в области наружного угла левого глаза гипертрофический рубец, длинной 1,5 см., толщиной 0,5 см. При пальпации мягкий, умеренно болезненный. После консультации поставлен диагноз» «Посттравматические деформирующие рубцы лица», то есть данные изменения лица является последствиями перенесенной травмы. Учитывая давность рубцов, консервативное лечение нецелесообразно. Возможно только хирургическая коррекция (иссечение) рубцов с пластикой (т.1, л.д.117); 

- справкой ООО «Лормед» от 20.02.2020, согласно которого у обратившегося Мазаева С.С. установлена правосторонняя и левосторонняя тугоухость (т.1, л.д.246-247); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.07.2020 согласно выводам которого «у Мазаева С.С., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В представленных эксперту медицинских документах на Мазаева, каких-либо повреждений не зафиксировано. Мазаеву выставлен диагноз: «Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя». Указанный диагноз согласно международной классификации болезней 10 пересмотра относится к классу болезней уха и сосцевидного отростка. 20.02.2020 у МазаеваС.С. был обнаружен рубец правой барабанной перепонки. Определить природу его происхождения (исход заболевания либо травма) не представляется возможным ввиду недостаточности сведений в представленных медицинских документах (согласно п.27 Медицинских критериев) (т.2, л.д.17-19). 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель П.В.Л. показал, что в августе 2019 года, они с женой были дома по АДРЕС, живут на втором этаже, второго подъезда, он смотрел телевизор, балкон был открыт. С улицы он услышал крики, вышел на балкон и увидел, что там две женщины кричать и машут руками на Мазаева С.С., он зашел в квартиру, когда снова вышел на балкон, то увидел, что Мазаев отступает о женщин к дому № по ул. АДРЕС, женщины махали руками, когда повернулся, то увидел, что Мазаев схватившись за уши отпрыгнул от женщин, а женщины споткнулись и как-будто бы упали, споткнувшись о бордюр, возможно ударились друг о друга, видел что одна женщина лежала, а вторая сидела. После этого он зашел в квартиру. Когда снова вышел на балкон, то приехали две скорые, доктор мужчина подошел к женщине и она ему сказала, что либо споткнулась, либо на нее напали. Когда он снова вышел на балкон, то увидел что приехал участковый, который повез Мазаева снимать побои. Других лиц кроме жены Мазаева, которая подошла к лежащим женщинам он на месте конфликта не видел. Не видел, чтобы Мазаев наносил удары женщинам. 

По ходатайству защиты приобщено постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, согласно которого в отношении М.В.З. прекращено производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, которой предъявлялось, то, что она 19.08.2019 около 23:00 часов, находясь по АДРЕС умышленно причинила телесные повреждения Мазаеву С.С. от чего он испытал физическую боль. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей приобщены и осмотрены в судебном заседании фотографии потерпевшей М.В.З., сделанные до событий 19.08.2019 и после них. 

Государственный обвинитель отказался от представления показаний свидетеля П.И.Н. 

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мазаева С.С. в совершении вышеуказанного в приговоре преступлении материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. 

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы подсудимого Мазаева С.С., о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей М.В.З. являются голословными, и несостоятельными, так как его доводы не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей М.В.З., показания свидетелей обвинения Г.С.А., М.Н.В., Т.Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия, М.А.А., Л.Т.В., последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимому Мазаеву С.С. не было и нет. 

Имеющиеся противоречия в показаниях Г.С.А., М.Н.В., Т.Е.А. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Давая оценку, показаниям Г.С.А., М.Н.В. и Т.Е.А. на предварительном следствии и в суде, суд считает, что на предварительном следствии свидетели давали более правдивые показания, а Г.С.А. в своих показания от 18.01.2021 года, поскольку сведений о том, что в ходе следствия на них оказывалось физическое или психологическое давление со стороны следователя, в материалах дела не содержится. С показаниями свидетели ознакомились путем прочтения, что подтверждается их подписью в протоколах допроса и отсутствием каких-либо исправлений в собственноручных записях свидетелей. 

Суд расценивает изменение показаний свидетелями М.Н.В., Г.С.А. и Т.Е.А., как желание помочь подсудимому, который приходится М.Н.В. мужем, Г.С.А. зятем, а Т.Е.А. соседом и хорошим знакомым, избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, за основу суд берет показания свидетелей М.Н.В., Томилиной и Г.С.А. от 18.01.2021, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом указанные показания свидетелей М.Н.В., Г.С.А. и Т.Е.А. являются единообразными, логичными, детальными, категоричными и соответствуют совокупности приведенных доказательств по делу. Также данные показания согласуются с выводами судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшей. 

Анализируя показания подсудимого Мазаева С.С., сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Мазаев С.С. признавая факт своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия, не отрицая отдельных обстоятельств, в то же время пытается облегчить свое положение, заявляя о своей не причастности и излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд принимает его позицию, как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом совокупность исследованных и признанных судом достоверными доказательств опровергает версию подсудимого Мазаева С.С. о том, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил, а повреждения М.В.З. могла получить сама, споткнувшись и ударившись о штакетник, либо столкнувшись с Г.С.А.. Так из показаний потерпевшей М.В.З. следует, что в ходе конфликта, Мазаев сначала кулаком руки нанес удар Г.С.А. от которого она упала на землю, а когда она стала кричать на него, он двумя руками с двух сторон нанес ей одновременно удары в область висков, от чего она упала на землю, потеряв сознание; из показаний Г.С.А. следует, что в ходе конфликта, Мазаев нанес ей удар кулаком руки в лицо, от чего она упала, потеряв сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что рядом лежит М.В.З., у которой лицо было все в крови; из показаний М.Н.В. следует, что в ходе конфликта Мазаева с Г.С.А. и М.В.З., они втроем удалились к дому № по ул. АДРЕС, оказавшись за спиной, оглянувшись через две минуты она увидела, что на земле лежат М.В.З. и Г.С.А., лица их были в крови, а Мазаев в это время садится в машину к А.З.А. и уезжает. Со слов Г.С.А. знает, что их с М.В.З. ударил Мазаев; из показаний Т.Е.А. следует, что конфликтующие Мазаев и Г.С.А. с М.В.З. удалились к дому №, услышала два глухих удара, когда повернулась, то увидела, что А.З.А. «тащит» Мазаева в машину и они уезжают с места, а на земле лежат Г.С.А. и М.В.З., у обоих на лицах была кровь. Показания потерпевшей М.В.З. о локализации, механизме образования телесных повреждений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у М.В.З. имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли 

<

данные изъяты> легкой степени тяжести, данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Учитывая локализацию повреждений (

<

данные изъяты>), образование повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы не возможно при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Леушиной и М.В.З., которые дали показания производные от показаний потерпевшей М.В.З., сообщившей, что удары в область висков ей нанес Мазаев. 

Показания свидетеля А.З.А. о том, что он не видел по какой причине упали М.В.З. и Г.С.А., так как в этот момент отдавал ключи М.Н.В., учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности Мазаева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того, свидетель полностью не наблюдал за действиями Мазаева, отвлекался и причину падения женщин на землю не видел. 

Приведенные показания свидетеля защиты П.В.Л., который очевидцем нанесения удара потерпевшей не являлся, отвлекался и не видел по какой причине М.В.З. и Г.С.А. упали на землю, не опровергают доказательства обвинения и не могут служить основанием к оправданию подсудимого. Кроме того, выдвинутая стороной защиты версия, озвученная свидетелем П.В.Л., который предположил, что М.В.З. и Г.С.А. запнулись о бордюр и ударились друг о друга, либо ударились о штакетник, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой тупая травма головы, включающая в себя все повреждения образовалась в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, учитывая локализацию повреждений с разных сторон височной области лица, образование указанных повреждений головы не возможно при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста. 

Таким образом, суд исключает версию защиты о том, что травмы потерпевшей М.В.З. были получены при других обстоятельствах, при этом суд основывается на заключении эксперта и показаниях потерпевшей М.В.З. То есть, телесные повреждения потерпевшей в виде тупой травмы головы, в комплекс которой вошли 

<

данные изъяты>, который квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью, явились результатом нанесения подсудимым двух ударов руками в височную область лица потерпевшей слева и справа одновременно. Данных о том, что подсудимый в силу физических недостатков, имеющихся у него на момент событий августа 2019 года, не мог причинить указанные повреждения потерпевшей, суду не представлено.

Таким образом, по делу нет объективных данных, свидетельствующих о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей, кем-либо иным кроме подсудимого, который находился в непосредственной близости с потерпевшей, при этом активно конфликтуя с ней до этого, принимая во внимание, что перед тем, как потерпевшая получила удар, кроме М.В.З., Г.С.А. и М.Н.В. на месте падения потерпевшей и Г.С.А. никого не было, вероятность получения потерпевшей телесных повреждений в результате действий иных лиц, исключается.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз в отношении потерпевшей М.В.З. не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из характера, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизма их нанесения в жизненно-важный орган - голову, суд приходит к выводу о том, что все изложенное прямо указывает на прямой умысел подсудимого Мазаева С.С., направленный на причинение потерпевшей М.В.З. телесных повреждений, которые выразились в причинении легкого вреда здоровью. 

Органами следствия действия Мазаева С.С. по событиям причинения телесных повреждений М.В.З. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Данную квалификацию в прениях поддержала и государственный обвинитель. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетический неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей тела (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. 

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивание суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 марта 2020 года выявленные у потерпевшей М.В.З. повреждения в совокупности не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью. При этом, на момент осмотра М.В.З. ДАТА экспертом у нее обнаружены рубцы лица, которые являются последствиями ран лица, на момент осмотра данные рубцы несколько уменьшились в размерах. Учитывая данные осмотров, заключения пластического хирурга по минимальной выраженности патологических изменений данные рубцы следует рассматривать как изгладимые, за исключением рубца в лобной области слева. Данный рубец в лобной области слева стягивает кожу в данной области и его следует считать неизгладимым. 

Суд, исследовав в судебном заседании путем визуального осмотра потерпевшую, ее фотографии с изображением лица со стороны, где у нее имеется неизгладимый рубец в лобной области слева, фотоизображение потерпевшей до полученной травмы, приходит к выводу, что повреждение лица потерпевшей в виде рубца в лобной области слева не является обезображивающим, поскольку не придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий, уродливый вид. 

Сам по себе факт наличия рубца в лобной области слева и вызванная этим деформация кожи, стягивание мягких тканей, не свидетельствуют об обезображивании лица М.В.З., суд учитывает, что данный рубец расположен на лице сбоку, имеет чуть более светлый оттенок по сравнению с остальной кожей лица, стороннему наблюдателю для обнаружения рубца требуется определенная концентрация внимания на лице потерпевшей. При этом стороной обвинения суду не представлены данные об эстетическом восприятии окружающих внешности потерпевшей, изменившейся в результате причинения повреждений, представленные суду показания свидетелей Л.Т.В. и М.В.З. по сути основаны на мнении и суждениях самой потерпевшей о ее собственном восприятии внешности. 

Оснований для оценки в качестве неизгладимого и обезображивающего лицо повреждения со слов потерпевшей - инфильтата мягких тканей лица слева, у суда не имеется, поскольку данные повреждения подсудимому не вменялись, оценка экспертом им не давалась. 

При таких обстоятельствах, действия Мазаева С.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Кроме того, показания подсудимого о том, что потерпевшая первая ему нанесла удары руками в область тела и головы, суд признает достоверными, как подтверждённые иными исследованными доказательствами.

Эти действия потерпевшей, как один из поводов к совершению преступления суд признает неправомерными, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, состояние здоровья самого подсудимого, и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным, также суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей М.В.З., явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого в этой части являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами. 

Отягчающих обстоятельства предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, личности Мазаева и условия жизни его семьи, наличия у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Мазаева С.С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что Мазаевым С.С. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании потерпевшей М.В.З. к подсудимому Мазаеву С.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) и компенсации расходов на оплату представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что подсудимым Мазаевым С.С. потерпевшей М.В.З. причинены телесные повреждения, а именно: тупая травмы головы, в комплекс которой вошли кровоподтеки и ушибленные раны лица, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, принимая во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей которой причинен легкий вред здоровью, то что она прошла длительное лечение, в том числе и стационарно, то суд с учетом материального положения подсудимого полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей М.В.З. частично, определив ко взысканию с подсудимого сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мазаева С.С. интересы потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии представляла адвокат Огур О.В. в качестве основания участия адвоката в уголовном деле в ордере указано, что он выдан на основании соглашения, заключенного между потерпевшей и адвокатом.

За оказанную юридическую помощь потерпевшей М.В.З. адвокату Огур О.В. оплачено 20 000 рублей, что подтверждено подлинником квитанции, при этом адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия, оказывал потерпевшей юридическую помощь, заявляла ходатайства, подготовила исковое заявление, участвовала при рассмотрении уголовного дела судом. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, подлежат возмещению с подсудимого Мазаева С.С., поскольку подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшей издержки во взысканной с него сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей М.В.З. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М.В.З. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.З. в счет возмещения сумм выплаченных на оплату представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская