ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 11.20 ч на ... ФИО1, управлявший примерно в 11.00 ч в том же месте автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Я, ФИО1, дата отказываюсь от прохождения освидетельствования на месте и мед. учреждения на состояние ал. оп., т.к. спешу домой»; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, а также письменным объяснением заявителя в протоколе об административном правонарушении.

При этом в силу положений п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В других случаях обязательное составление акта не требуется. 

Следовательно, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в месте отстранения от управления транспортным средством, процессуальным нарушением не является. 

На основании пп. «а» п. 10 Правил инспектором ДПС правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции заявитель отказался. 

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, а также письменными объяснениями понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1, в частности на отсутствие понятых, не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. 

Вопреки доводу жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на основание для применения данной меры обеспечения производства по делу. 

Довод жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, не может быть принят во внимание. Применение такой меры как задержание транспортного средства, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным, зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, то обстоятельство, что сотрудник ДПС не произвел задержание транспортного средства, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и вывод о его виновности. При применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, в связи с чем ведение видеозаписи было необязательным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, принимая во внимание, что таковые отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальным нарушением не является. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (л.д. 26). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова 

Справка:

мировой судья Валеев А.Ю.

федеральный судья Вагапов З.А.

№ 44а-1226/19