Дело № 2а-509/2020

УИД 35 МS0002-01-2020-000797-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 09 сентября 2020 года 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Чагодощенского муниципального района к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2, отделу судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация Чагодощенского муниципального района обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2, отделу судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В своем административном иске административный истец просил освободить администрацию Чагодощенского муниципального района от исполнительского сбора, вз0ысканного на основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 от 08.07.2020 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.

Административные ответчик, административный соответчик своего представителя в суд не направили, от отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому району поступило заявление. В котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть без участия судебного пристав-исполнителя.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бабаевского районного суда от 21.12.2015 года по гражданскому делу № на администрацию Первомайского сельского поселения Чагодощенского муниципального района Вологодской области возложена обязанность:

- у общественных колодцев, расположенным по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, выполнить по периметру оголовка колодцев отмостку из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка) в срок до 01 сентября 2016 года;

- у общественного колодца, расположенного в 

<

адрес>, отремонтировать крышку оголовка колодца для обеспечения защиты шахты от засорения и загрязнения в срок до 01 сентября 2016 года;

- в соответствии с требованиями санитарных правил обеспечить качество воды по микробиологическому показателю общие колиформные бактерии (ОКБ) в общественных колодцах 

<

адрес>; 

<

адрес> срок до 01 сентября 2016 года;

- обеспечить контроль, включающий в себя систематическое санитарное обследование источников нецентрализованного водоснабжения, оборудования колодцев и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям, сведения о санитарно-гигиеническом обследовании шахтных колодцев, в том числе включающие данные лабораторных анализов качества воды в срок до 01 сентября 2016 года.

На основании вышеуказанного решения 25.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство исполнительному производству №-ИП.

Определением Бабаевского районного суда от 03.05.2017 г. по указанному исполнительному производству была произведена замена должника на администрацию Чагодощенского муниципального района. 

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.04.2020 года администрации Чагодощенского муниципального района была предоставлена отсрочка по указанному делу до 30.06.2020 года. 

08.07.2020 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В своем заявлении административный истец указывает на то, что невыполнение решения суда в установленный срок было вызвано уважительной причиной.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд, проверяя доводы административного истца, установил, что, в целях выполнения вышеназванного решения суда, административный истец заключил с ООО « 

<

данные изъяты>» контракт № от 01.06.2020 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» должно было выполнить работы, определенные указанным решением суда, в срок 30 календарных дней. С момента заключения контракта.

Согласно предоставленным документам, оговоренные названным контрактом работы были выполнены 15.07.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 пояснил, что срыв сроков выполнения работ, оговоренных контрактов, произошла из-за неблагоприятных погодных условий- в конце июня-начале июля 2020 года шли проливные дожи. Необходимо было выполнить работы с заливкой бетона, однако в дождливую погоду эти работы выполнять нельзя.

Таким образом, судом установлено, что административный истец принял все меры для своевременного выполнения своих обязанности по выполнению решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2015 года по гражданскому делу №, однако выполнить решение в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить: освободить администрацию Чагодощенского муниципального района от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 от 08.07.2020 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов