Дело № 12-142/2019

Санкт-Петербург 6 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> производителем работ, инвалидности не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года по делу №5-378/2019-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.3 КоАП РФ – повторного проезда на запрещающий сигнал светофора, а именно: 

05.03.2019 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №,двигался по Санкт-Петербургскому шоссе от Петергофского шоссе к пр. Буденого, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора повторно в течение года.

Указанным постановлением на ФИО1 возложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что не совершал указанное правонарушение, доказательства правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрены не были. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 находился в 80 метрах от светофора в темное время суток и видеть как ФИО1 пересекал стоп-линию не мог, в связи с изношенностью разметки и свойством отражения света от ледяной поверхности и наличием бликов. 80% разметки стоп-линии и пешеходного перехода было повреждено, разметки не было.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что сообщал инспектору ГИБДД, что ранее привлекался к административной ответственности за проезд на красный свет светофора. Расположение перекрестка не позволяло без экстренного торможения на трамвайных путях остановиться за линией разметки. Впоследствии, по заявлению ФИО1 был изменен порядок включения светофора на указанном перекрестке. Сотрудники полиции не предпринимали мер для создания безопасной дорожной ситуации и регулярно располагались на данном перекрестке, так как проехать светофор и остановиться перед следующим, включающимся одновременно с первым без заезда за стоп-линию невозможно, для этого необходимо остановиться на трамвайных путях. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 05.03.2019 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>,двигался по Санкт-Петербургскому шоссе от Петергофского шоссе к пр. Буденого, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора повторно в течение года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследованы записи видеофиксации его нарушения, а также о том, что с места расположения экипажа ОГИБДД не возможно установить факт пересечения стоп-линии и выезда на пешеходный переход, суд оценивает как несостоятельные, не соответствующие совокупности собранных по делу доказательств.

Обязательная видеофиксация совершения административного правонарушения действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вынужденно проехал на запрещающий сигнал светофора, нельзя принять во внимание, так как объективного подтверждения в материалах дела он не находит. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года по делу №5-378/2019-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № 157 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года по делу №5-378/2019-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья