Дело 2-119/2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы, услуг представителя, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы, услуг представителя, морального вреда, обосновав исковые требования следующим. 

28 ноября 2017 года в 16 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель а/м Лада № ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД, произвел столкновение с а/м Ауди А8 №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2017 г., и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 276900 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес центр АСАУ». В соответствии с Заключением № 03-03/18 от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 424966,34 руб. Истцом произведена оплата услуг эксперта за составление заключения о стоимости ремонта в размере 8000 руб. После подачи досудебной претензии 20.04.2018 г. ответчик 11.05.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в полном объеме 123100 руб. Однако расходы по оплате услуг эксперта и неустойка не были возмещены истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 168647 руб., сумму убытков в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму морального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставлены возражения на исковое заявление с просьбой уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы, услуг представителя, морального вреда, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 года в 16 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> между автомобилем Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившим п. 8.12 ПДД, и автомобилем Ауди А8 гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами 05.12.2017 г. Страховая компания 09.01.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 276900 руб. Однако в соответствии с Заключением № 03-03/18 ООО «Бизнес центр АСАУ» от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 424966,34 руб. Истцом произведена оплата услуг эксперта за составление заключения о стоимости ремонта в размере 8000 руб. После подачи досудебной претензии 20.04.2018 г. ответчик 11.05.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в полном объеме 123100 руб. Обращение истца о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком 05.12.2017 г. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, согласно Закону, определен по 24 декабря 2018 г. включительно. Страховое возмещение не было выплачено истцу в указанные сроки. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не предоставлено. Ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты истцу суммы неустойки. 

Неустойка подлежит начислению с 25.12.2017 г. по 08.01.2018 г. (400000 руб. х 1 % х 15 дней), а также с 09.01.2018 г. по 10.05.2018 г. (123100 руб. х 1 % х 122 дня) и составляет 210182 рубля. В представленном суду расчете неустойки истец не учел период исчисления неустойки с 25.12.2017 г. по 08.01.2018 г. (400000 руб. х 1 % х 15 дней), что является правом истца, таким образом суд считает возможным принять расчет истца. Своего расчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 168647 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ответчик просит о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием нарушенному обязательству. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

В части требования о взыскании расходов на оплату экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в качестве убытков в силу ст. 15, 1064 ГК РФ. Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг экспертизы являются завышенными, суд считает несостоятельным. Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, а, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг экспертизы являются завышенными, суд считает несостоятельным, доказательств возможности заключения конкретных договоров с иными экспертами по оплате указанных услуг в меньшем размере не предоставлено. При изложенных обстоятельствах дела, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8000 рублей суд считает разумными и обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. По делу установлено и не оспорено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, - 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом незначительной сложности дела, наличия большого количества аналогичных дел и сложившейся судебной практики, небольшого объема оказанных представителем услуг в виде подготовки претензии ответчику и искового заявления в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы, услуг представителя, морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 20000 рублей. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.