УИД: 47RS0003-01-2024-001182-03 Дело № 2-1554/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ******, заключённому 02.03.2015 между АО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 247 351 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 139 846 руб. 85 коп., проценты – 97 704 руб. 98 коп., иные платежи – 9 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 673 руб. 52 коп., в общей сумме 253 025 руб. 35 коп..

В обоснование иска истец указал, что 02.03.2015 АО «Почта Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор № ******, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок по 02.03.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако с 05.04.2016 ответчик нарушил свои обязательства по договору, образовалась задолженность. Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 16.04.2020 заключён договор уступки права требования (цессии) № ******, по которому право требования по данному долгу в полном объёме перешло к истцу (л.д.2). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, поскольку срок исковой давности истёк 06.03.2022, а исковое заявление поступило в суд 21.06.2024.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «Лето Банк» 02.03.2015 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № ****** в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредитный лимит (лмит кредитования) в размере 150 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 06.03.2015, срок действия договора – неопределённый, срок возврата кредита – 05.03.2019 (плановая дата погашения), с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых и погашением кредита путём внесения ежемесячно 05 числа каждого месяца платежей в размере 6 300 руб., всего 48, меры ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предусмотрены в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Заёмщику выдан соответствующий график платежей, последний 48-й платёж составил 9 163 руб. 07 коп.. Ответчик со всеми условиями договора согласился, удостоверив своё согласие личной подписью на каждой странице Индивидуальных условий (л.д. 4-5, 5оборот-6).

Из выписки по лицевому счёту ФИО1 следует, что кредит предоставлен 04.03.2015, ответчик вносил в погашение кредита денежные средства по 19.03.2016 включительно, денежные средства зачислялись в счёт погашения кредита по 05.04.2016 включительно (л.д.18-18оборот).

В результате ряда переименований первоначального кредитора ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк», затем – на ПАО «Почта Банк», затем на АО «Почта Банк», что нашло отражение в разделе 1.1 Устава АО «Почта Банк» (л.д.33-34).

ООО «Филберт» в результате реорганизации изменило наименование на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается учредительными документами (л.д.39оборот, 38-39, 36-37).

16.04.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) № ******, в результате чего права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу (л.д.26-29, 30).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав к истцу перешли все права и обязанности первоначального кредитора.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, внесения последнего платежа в счёт погашения кредита 19.03.2016, перехода прав требования по кредитному договору к истцу ответчик не отрицал и не оспаривал. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1-2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счёт погашения кредита 47 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 300 руб., последнего 48-го платежа в размере 9 163 руб. 07 коп., при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

То есть, по истечении месячного срока после даты каждого непоступившего в счёт погашения кредита ежемесячного платежа кредитор по кредитному договору достоверно знал, что условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не исполняются. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. 

Установлено, что первоначально ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой 02.02.2021, было возбуждено гражданское дело № ******, в рамках которого мировым судьёй судебного участка № 8 был вынесен судебный приказ от 26.04.2021 о взыскании задолженности с ответчика, на основании заявления должника судебный приказ отменён определением мирового судьи 18.03.2024. 

Доказательств тому, что истец или его правопредшественник ранее 02.02.2021 обращался за судебной защитой в связи с возникшими спорными правоотношениями, суду не представлено, таким образом, за отсутствием иных сведений, суд считает сроком обращения истца в суд с настоящим иском 02.02.2021.

Таким образом, при обращении истца к мировому судье за судебной защитой 3-летний срок исковой давности не истёк за период с 02.02.2018, то есть, взысканию подлежит задолженность по уплате платежей в счёт погашения кредита по графику за период с 05.02.2018 по 05.03.2019 в размере 91 063 руб. 07 коп. (6 300 руб. х 13 платежей + 9 163 руб. 07 коп.). Суд исходит из данного расчёта, поскольку иного расчёта задолженности ни истец, ни ответчик суду не представили. Срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком ранее 05.02.2018 на момент первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье, истёк, то есть, в указанной части истец пропустил срок исковой давности, суд считает возможным на основании заявления ответчика применить в данной части последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в этой части исковых требований.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец осуществляли и осуществляют деятельность по взысканию кредитной задолженности на профессиональной основе, поэтому все кредиторы могли и должны были при достаточной степени заботливости и осмотрительности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить истцу расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36,8% (100% : 247 351,83 руб. х 91 063,07 руб.), что составит 2 087 руб. 86 коп. (5 673,52 руб. х 36,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ООО ПКО «Филберт», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ******, заключенному 02.03.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 91 063 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.12.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.