Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя-помощника 

<

адрес> городского прокурора Павлович И.О., подсудимой- ФИО1, защитника-адвоката Сурниной, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средней-специальное образование, замужем, работающей бухгалтером-кассиром ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часа 36 минут до 15 часа 38 минут, точное время не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно похитила, оставленный Потерпевший №1 на витрине магазина, принадлежащий последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, с защитным стеклом на экран, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с установленной в нем сим- картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле белого цвета с изображением логотипа компании 

<

данные изъяты>, не представляющем материальной ценности для потерпевшей.

Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление от потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением материального и вреда и отсутствием у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимой. 

Подсудимая и защитник согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает.

Судья, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.»

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 возместила потерпевшей ФИО9 причиненный материальный вред и потерпевшая не имеет к подсудимой претензий; ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные обстоятельства, с учетом сведений о личности ФИО2 в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева