Дело № 2-2805/2024 23RS0036-01-2024-006414-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки BMW 750i xDrive» г/н №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут, по адресу 

<

адрес>, с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2, а так же автомобиля «Мерседес- Бенц С-180» г№ под управлением ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№ г/н № получил механические повреждения. По итогам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра ТС. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ частичный размер страхового возмещения составил 34 600 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750i xDrive» г/н № составила 684 800 рублей. При проведении независимой оценки истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного, своим решением за № отказала в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав при этом неустойку в размере 346 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 365 400 рублей, штраф в размере 182 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового Уполномоченного в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С 180, № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению ответчика подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом / без учета износа составляет 34 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 365 400 рублей 00 копеек, неустойку, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с суммой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составляет 34 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 968 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представитель истца о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза. 

Относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела, у суда возникли сомнения на предмет соответствия экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводов заключения ООО РЭЦ «Автотехника», совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023г. в 14 час. 10 мин., на 

<

адрес>. в районе строения 8, 

<

адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля БМВ 750 г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней правой части кузова т/с Мерседес Бенц С180 г/н №. комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия. Повреждения диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Проведя анализ материалов гражданского дела № по иску ФИО5. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также административного материала дела и фотографий с зафиксированными повреждениями на т/с БМВ 750 г/н № эксперт пришел к выводу, что т/с БМВ 750 г/н № получило повреждение следующих деталей при заявленных обстоятельствах ДТП: AirBag для головы прав. – активация: боковина прав. задн. часть - деформация, изгиб, повреждение ЛКП; дверь задн. прав. - деформация, изгиб, повреждение ЛКП; дверь перед, прав. - окраска - повреждение ЛКП, потертость; замок передн. лев. ремня безопасности – активация; замок передн. прав, ремня безопасности – активация; модуль боков. AirBag прав. – активация; накладка порога прав. - повреждение ЛКП, потертость; облицовка задн. бампера - повреждение ЛКП, разрыв; дверь перед, прав. - повреждение ЛКП, потертость.

Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 750 LI XDRIVE г.н № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021г. №-П), составляет без учета износа запасных частей: 714 700,00 (Семьсот четырнадцать тысяч семьсот рублей). с учетом износа запасных частей составляет: 438 400,00 (Четыреста тридцать восемь тысяч четыреста рублей).

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Суд считает, что выводы указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Суд полагает, что проведенное исследование ООО РЭЦ «Автотехника» соответствует требованиям норм ГПК РФ и должна быть положена в основание решения, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что заключение ООО РЭЦ «Атотехника» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью, пояснил и подтвердил свои выводы относительно наличия повреждения левой боковой части автомобиля. Также суд учитывает, что требования Закона № 7-ФЗ распространяются на государственные судебно-экспертные учреждения, однако ООО «НИС-Групп» таковым не является.

Оценивая представленные досудебные исследования ИП ФИО4 суд относится к ним критически, поскольку специалистом ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства BMW 750i xDrive» государственный номер №, однако выезд на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлен, специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» не произведен осмотр данного транспортного средства, выезд на место дорожно-транспортного происшествия также не осуществлен. Специалистами не исследована местность ДТП, не проведено исследование конструктивных особенностей препятствия, с которым контактировало т/с № государственный номер 

<

***>, и расположение препятствия на проезжей части. Также данные досудебные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании с «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения в размере 365 400 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 182 700 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с оплатой повторной судебной авто-технической экспертизы в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового Уполномоченного в размере 6 000 рублей, и в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 400 рублей, штраф в размере 182 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового Уполномоченного в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 142 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.