Дело № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Установил:

ООО «Аскон-Системы проектирования» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающемся в 

<

данные изъяты>. Данным приговором установлено, что ответчик причинил прямой ущерб истцу на общую сумму 

<

сумма>. Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено. А потому истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

сумма>.

Представитель истца ООО «Аскон-Системы проектирования» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в 

<

данные изъяты>. Указанным приговором суда установлено, что умышленными действиями ФИО1 при использовании экземпляров контрафактной программы с целью прибыли были нарушены авторские права ее правообладателя, имеющего имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории Российской Федерации - ООО «Аскон-Системы проектирования», на общую сумму 

<

сумма>., что является особо крупным размером.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком преступлений, повлекших за собой причинение ущерба.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в результате своих преступных действий причинил ущерб на общую сумму 1030800 руб.

Судом достоверно установлено, что вина ФИО1 в совершении уголовно наказуемого преступления, а также причинении ущерба доказана приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо причинения материального ущерба в меньшем размере не представил, следовательно, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и находившимися в материалах гражданского и уголовного дел. При этом, доказательств причинения материального ущерба в большем размере истцом также не представлено. 

В то время как обстоятельства совершения ответчиком преступления и причинения ущерба на сумму 1030800 руб. установлены приговором суда, которые доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Более того, размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании достоверно установлено, что имело место преступление, последствием которого явилось причинение ущерба в размере 1030800 руб., и совершено оно именно ответчиком.

Поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1030800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» к ФИО1 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Аскон-Системы проектирования» в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

сумма>.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 

<

сумма>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2017 года

Председательствующий Ж.А. Гордеева