судья - Ахметшин Р.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-470/2018

г. Ханты-Мансийск

16 августа 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики **, въехал на территорию РФ (дата) в порядке, не требующем получения визы, после чего (дата) выехал за пределы РФ и в тот же день повторно въехал в РФ, далее (дата) выехал из РФ и в тот же день повторно въехал, таким образом, срок законного пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в периоде в 180 суток превысил на 150 суток, таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания указанный иностранный гражданин с (дата) уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил п.2 ст.5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что он находился на территории РФ на законных основаниях, так как ему был выдан патент и срок его продлевался неоднократно, а кроме того, с (дата) он заключил гражданско-правовой договор с гражданином РФ Ю. и в связи с этим он на территории РФ находился на законных основаниях на период действия договора. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 законно находился на территории РФ в связи с продлением патента и заключением гражданско-правого договора с гражданином РФ, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что патент ФИО1 получил 30.06.2017 года, но в дальнейшем не продлил его и он перестал действовать и на момент въезда в РФ ФИО1 23.11.2017 года данный патент уже был недействительным. До настоящего времени суду не представлены доказательства продления ФИО1 патента, а именно квитанции об оплате соответствующих налоговых платежей.

Заключение ФИО1 гражданско-правого договора с гражданином РФ, не влияет на выводы суда о незаконности нахождения ФИО1 на территории РФ с 21.02.2018 года, так как по смыслу закона срок законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ не может превышать 90 суток в период из 180 суток. ФИО1 является гражданином Республики * и нормы ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в Астане 29.05.2014 года), к нему не применимы, так как Республика * к данному договору не присоединялась. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов