Судья Патрин О.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 29 августа 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2; 

- адвоката Амбурцева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Амбурцева М.В. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» по сообщению ФИО3 от 

<

данные изъяты> о хищении денежных средств, с апелляционной жалобой на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- пояснения адвоката Амбурцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амбурцев М.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа внутренних дел по заявлению от 

<

данные изъяты> о преступлении – хищении денежных средств ООО «Сибколтрейд» путем мошенничества в размере 7 738 300 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что указанные материалы проверки направлены по подследственности в УМВД России по 

<

данные изъяты> и на исполнении в УМВД России «Пушкинское» не находятся. По выделенному из этого материала материалу в отношении ИП ФИО4 вынесено 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты> отменено заместителем Пушкинского городского прокурора. 

<

данные изъяты> органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 

<

данные изъяты> и 10 мая, а также 

<

данные изъяты> прокурором внесено два представления в адрес начальника УМВД России «Пушкинское» об устранении нарушений закона. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в течение 3-х лет должностные лица полиции не могут провести полноценную проверку по заявлению о преступлении. Вывод суда о достаточности мер прокурорского реагирования в отношении органа дознания, о чем не просил заявитель. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления о чем отменялись прокурором. Однако требования прокурора о производстве определенных проверочных мероприятий не выполнялись. Материалами проверки доказывается допущенная волокита. Срок установленной последней дополнительной проверки истек, но по-прежнему имеет место волокита и бездействие. Ранее судом признавалось незаконным бездействие органа дознания по заявлению ФИО3 о преступлении, однако решение суда также не исполнено. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заместителями Пушкинского городского прокурора Филипповым Р.А. и ФИО5 выносились представления в адрес начальника УМВД России «Пушкинское» ФИО6 об устранении нарушений законодательства при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу о возможных противоправных действиях в отношении ООО «Сибколтрейд», которыми установлено, что действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России «Пушкинское» недостаточны и неэффективны, разумные сроки уголовного судопроизводства не соблюдаются. 

Пушкинским городским судом правильно указано на то, что меры прокурорского реагирования по доводам жалобы приняты, в связи с чем основания для повторного признания незаконным бездействия должностных лиц органа дознания отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе адвокату Амбурцеву М.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 на бездействие должностных лиц УМВД России «Пушкинское» по заявлению от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий