(...) №22-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении 

ФИО1, (...) гражданина РФ, осужденного 24 марта 2010 года Верховным Судом Республики Карелия по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В., поддержавших жалобу, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

12 мая 2017 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2010 года в соответствии со ст.10 УК РФ и смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 11 декабря 2011 года №420-ФЗ, и введением в действие с 01 января 2017 года статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей принудительные работы. 

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Пишет, что в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ с 01 января 2017 года введены в действия положения о наказании в виде принудительных работ. Полагает, что введение в действие данного вида наказания, которое не применялось на момент его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ, улучшает его положение. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, применив положения Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части назначения наказания по ч.2 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Выводы об отсутствии оснований для смягчения осуждённому наказания с учётом положений ст.53.1 УК РФ, введённых в действие с 01 января 2017 года, судом мотивированы. Согласно приговору суд первой инстанции при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1 по приговору от 24 марта 2010 года, в УК РФ не вносилось, суд обоснованно не нашёл оснований для смягчения наказания, назначенного по данному приговору. 

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об отнесении на счёт осуждённого процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался, вследствие чего осуждённый был лишён возможности высказать своё мнение об их распределении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отнесении процессуальных издержек, составляющих оплату адвоката за участие в судебном заседании, на счёт осуждённого ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров