№

№ 

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Анисимовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Р.Р.И. увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Р.Р.И., после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстный мотив, ФИО1 нанес один удар в область носа Р.Р.И. и в указанное время и месте, в присутствии Р.Р.И., осознавая открытый характер своих действий, незамедлительно взял со стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 494 рубля 75 копеек, при этом Р.Р.И. попытался пресечь преступные действия ФИО1, но последний с целью подавления воли к сопротивлению Р.Р.И., умышленно нанес ему один удар кулаком в область челюсти, чем причинил ему физическую боль, тем самым вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате совершения указанных действий ФИО1 причинил Р.Р.И. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа, проявившегося отеком и болезненностью при пальпации и ссадины на его фоне, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а также материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 сентября 2020 года около 11 часов 00 минут он пришел к малознакомым парням: В. и Р., распивали пиво, около 14 часов 00 минут Р.Р.И. позвал его к себе домой в 

<

данные изъяты>, после чего Р.Р.И. вызвал такси, и они поехали к нему домой, зашли в квартиру, дома у него никого не было, сели на кухне, и начали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе разговора ему (Коханскому) не понравилось, что ему начал говорить Р.Р.И., после чего он ударил его кулаком в нос, и у него из носа потекла кровь. Р.Р.И. куда-то вышел, в этот момент он увидел, что на столе лежит сотовый телефон черного цвета, какой точно марки не знает, данный телефон принадлежал Р.Р.И., он решил данный телефон забрать себе, так как при себе у него телефона не было, когда он (Коханский) забрал со стола сотовый телефон, Р.Р.И. увидел и стал кричать, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, на что он ответил отказом. Р.Р.И. начал забирать телефон у него из рук, но он ему его не отдавал и они на повышенных тонах кричали друг на друга. После чего он (Коханский) снова ударил Р.Р.И. кулаком в область челюсти, после чего тот отпустил сотовый телефон, он (ФИО1) в этот момент одел свою куртку, которая висела в коридоре и попытался уйти вместе с сотовым телефоном из квартиры, в это время слышал, как с кухни Р.Р.И. кричал, чтобы он вернул ему сотовый телефон, Р.Р.И. попытался ему помешать выйти из квартиры, говоря что он вызовет полицию, но он его оттолкнул и вышел на улицу, это было примерно в 14 часов 50 минут 08 сентября 2020 года, после чего сел в автобус и уехал в 

<

адрес>. В последствии решил спрятать телефон на чердаке 

<

адрес>, но его там обнаружили сотрудники полиции, и они вместе проехали в Отдел полиции, где он (Коханский) добровольно сознался в совершении преступления, написал явку с повинной и выдал похищенный мобильный телефон (л.д. 112-114, 120-122, 142-147). 

Суд признает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, поскольку получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. 

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, его явки с повинной от 09 сентября 2020 года (л.д. 97), в которой он сознался в совершенном преступлении, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р.Р.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, его заявления о преступлении (л.д. 7) следует, что 08 сентября 2020 года около 09 часов 00 минут он приехал к своему знакомому Е.В.В., начали распивать спиртные напитки, через полчаса в квартиру пришел ранее знакомый Василий, около 14 часов 00 минут он с Василием вызвали такси и поехали к нему домой, а именно в 

<

адрес>, а Е.В.В. остался дома. Они с Василием продолжили распивать напитки у него дома на кухне, во время разговора он (Р.Р.И.) обратил внимание, что Василий всё время смотрел на его сотовый телефон. Споров и конфликтов не возникало. В ходе разговора Василий не правильно понял его (Р.Р.И.) выражение в его сторону, после чего повернулся и ударил его (Р.Р.И.) кулаком правой руки в нос, от чего из носа потекла кровь, от данного удара испытал физическую боль. Он (Р.Р.И.) подбежал к раковине на кухне, чтобы умыться, когда повернулся к столу, увидел, что Василий держит принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в руках. Он (Р.Р.И.) попросил Василия вернуть телефон, на что тот ответил отказом. Он (Р.Р.И.) начал отнимать телефон, но Василий отказывался и ругался на него нецензурной бранью. После чего Василий развернулся к нему и ударил его (Р.Р.И.) кулаком правой руки в область челюсти, от данного удара испытал большую физическую боль и отпустил телефон, после чего Василий пошел с телефоном в коридор. Он (Р.Р.И.) вслед кричал, чтобы он вернул телефон, подбежал к двери, чтобы не дать убежать, но удержать его не удалось, Василий его оттолкнул и убежал из квартиры. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Василия на самом деле зовут ФИО1 (л.д. 37-38, 39-41, 42-43). 

Кроме того, до судебного заседания от потерпевшего Р.Р.И. поступило письменное заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывая о том, что поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, а также указал, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, желает получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к местам отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, если суд, назначит реальное лишение свободы. 

Указанные выше показания потерпевший Р.Р.И. подтвердил в ходе очной ставки 09 сентября 2020 года с обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 также подтвердил показания потерпевшего (л.д. 49-52). 

Наличие у Р.Р.И. телесных повреждений, причиненных ФИО1 в судебном заседании подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.Р.И. на момент осмотра травматологом 09 сентября 2020 года имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа, проявившегося травматическим отеком и болезненностью при пальпации, и ссадины на его фоне, при этом данные повреждения возникли единовременно, в результате однократного скользящего ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (к каковым, в том числе, относится сжатая в кулак кисть руки человека и т.п.), в срок не более 1-2-х суток до обращения потерпевшего за медицинской помощью. Возможно их образование при обстоятельствах и в срок, указанным самим Р.Р.И. Имевшиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития № 194-н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшему (л.д. 29-31). 

Согласно показаний свидетеля Р.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 сентября 2020 года примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой, дверь в 

<

адрес> была приоткрыта, в зале на диване лежал её сын, у него была кровь на лице и руках, а также кровь на подушке и пододеяльнике. От сына пахло алкоголем. На кухне на столе стояла бутылка водки, две рюмки, стакан и продукты питания. Имелись следы крови на ручке холодильника, на полу, на кухонном гарнитуре, также в ванной комнате полотенце было в крови. Р.Р.И. сразу встал, умылся и сказал, что пошел за телефоном. Она начала убираться дома, Р.Р.И. ей ничего не рассказал по факту хищения у него сотового телефона и причинения ему телесных повреждений (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Е.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 сентября 2020 года он был дома у П.И., являющегося братом Коханского, самого П.И. дома не было, он позвал Р.Р.И. выпить пива, они сидели вдвоем (он и Р.Р.И.), распивали спиртное, через полчаса приехал Коханский, конфликтов в ходе распития спиртного не происходило. В 14 часов Р.Р.И. позвал к себе в гости, на что он (Е.В.В.) отказался, а Коханский согласился. Р.Р.И. и Коханский поехали на такси. О том, что Коханский украл сотовый телефон у Р.Р.И. узнал от сотрудников полиции (л.д. 57-58). 

Согласно показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ОВД с 2015 года в должности оперуполномоченного. 08 сентября 2020 года ему было поручено провести доследственную проверку по заявлению Р.Р.И., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что 08 сентября 2020 года в дневное время в районе 

<

адрес> с применением физической силы забрал у Р.Р.И. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Какого-либо психологического и физического давления он не оказывал. Также 08 сентября 2020 года в служебном кабинете Отдела МВД России по г. Норильску был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра обнаружен и изъят указанный сотовой телефон (л.д. 59-60). 

Показания указанных свидетелей согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного от 08 сентября 2020 года, в котором отражено, что в 19 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции по г. Норильску поступило сообщение от Р.Р.И., который пояснил, что 08 сентября 2020 года по его месту жительства, знакомый причинил побои и забрал мобильный телефон (л.д. 6).

Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра, который он выдал добровольно, согласно протокола личного досмотра от 08 сентября 2020 года (л.д.94-96), протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2020 года зафиксирована обстановка места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого также обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и товарный чек (л.д. 9-19). Изъятые выше предметы зафиксированы протоколом осмотра предметов от 10 октября 2020 года (л.д. 83-88), кроме того, стоимость похищенного телефона определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его стоимость составила 14 494 рубля 75 копеек (л.д. 69-80). 

С учетом заключения комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния признаков психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 180-183), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, с учетом полученных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, достоверными, и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд признает, что действия ФИО1 являются оконченными, носили открытый характер, совершены в присутствии собственника имущества. Коханский осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, кроме того, потерпевший пытался пресечь действия подсудимого, забрать сотовый телефон, однако Коханский причинил ему побои, что относится к насилию, не опасному для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, где участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, за время его проживания от соседей поступали жалобы (л.д. 196), по месту содержания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в отношении представителей администрации ведет себя тактично, с сокамерниками в конфликтные ситуации не вступает, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает (л.д. 200), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, написанную ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела (л.д. 97), учитывает полное признание вины, дачу показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях по закреплению ранее полученных денных, что в целом судом расценивается, как активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдачи похищенного имущества в ходе личного досмотра (л.д. 94-96), состояние здоровья, с учетом указанного выше расстройства здоровья, а также наличие ряда хронических заболеваний (л.д. 189, 198). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, как указывал подсудимый, не имеется, поскольку согласно информации Норильского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ записей актов о рождении ребенка, где отцом указан ФИО1 не составлялось. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признается опасным, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на открытое хищение имущества потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения, так же не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос об условном осуждении судом не обсуждается.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела, основания, которые не позволили суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, коробку от сотового телефона, товарный чек и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, переданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности, как подлежащие возращению законному владельцу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона, товарный чек и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, переданные потерпевшему Р.Р.И., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>