Дело №а-1034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Правительству Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильныхдорог Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным бездействия по неприведению участка п. Б. Пикино – Городищи автомобильной дороги Бор – Б. Пикино – Городищи – Ватомский в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015, возложении обязанностей привести участок п. Б. Пикино – Городищи автомобильной дороги Бор – Б. Пикино – Городищи – Ватомский в соответствие с п. 5.2 ГОСТ 33220-2015 и сообщить об исполнении решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Правительству Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее также ГКУ НО «ГУАД») о признании незаконным бездействия административных ответчиков по неприведению автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015; возложении обязанностей провести работы по содержанию в целях устранения несоответствия автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, провести работы по ремонту либо капитальному ремонту в целях устранения несоответствия автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский требованиям иных подпунктов пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015 и сообщить об исполнении решения суда.

В обоснование требований ФИО3 указал, что является жителем с. Городищи г.Бор Нижегородской области, где ему принадлежит на праве собственности дом 

<

адрес>. Дорога, которая связывает с.Городищи и г.Бор (автомобильная дорога Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский) и по которой ему и его семье (жена и малолетняя дочь) постоянно приходится ездить, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, является собственностью Нижегородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «ГУАД».

Указанная автомобильная дорога находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 33220-2015 (сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия, трещины, выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, разрушения кромки проезжей части, неровность покрытия проезжей части).

Работы по ремонту указанной автомобильной дороги не проводились с 1994 г., а следы произведенного когда-то ямочного ремонта, что отнесено к работам не по капитальному ремонту и ремонту, а по содержанию автомобильных дорог (подпункт «в» пункта 2 части 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 – далее также - Классификация), давно исчезли.

В целях приведения автомобильной дороги в соответствие с установленными требованиями истец неоднократно обращался с жалобами и обращениями к административным ответчикам, однако какого-либо результата это не дало. Так, в письме Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 19 июня 2017 г. № 325-01-04-5038/17 был признан факт того, что автомобильная дорога Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский имеет участки, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения ремонта. Вместе с тем ввиду недостаточности финансирования ремонт автомобильной дороги не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 2017-2018 годах.

Как полагает административный истец, автомобильная дорога Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в настоящее время нуждается как в срочных работах по ее содержанию (в сроки, установленные п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015), так и по ее ремонту либо капитальному ремонту (в сроки, установленные судом). 

Административные ответчики как владельцы автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский обязаны осуществлять в отношении нее дорожную деятельность и обеспечивать ее сохранность путем проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию для обеспечения соответствия состояния автомобильной дороги требованиям технических регламентов и других нормативных правовых актов и для обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, по мнению административного истца, со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие по неприведению автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ 33220-2015, которое выражается в непроведении на ней ремонта, что нарушает права, свободы и законные интересы истца как пользователя автомобильной дороги по обеспечению на ней безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по неприведению автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015; обязать административных ответчиков провести работы по содержанию, предусмотренные пп.2 п.6 Классификации в целях устранения несоответствия автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать административных ответчиков провести работы по ремонту либо капитальному ремонту в целях устранения несоответствия автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский требованиям иных подпунктов пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 изменил исковые требования и просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по неприведению участка п.Б.Пикино-Городищи автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015; обязать административных ответчиков привести участок п.Б.Пикино-Городищи автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомскийв соответствии с п.5.2 ГОСТ 33220-2015 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 48).

Также в ходе разбирательства дела в дело в качестве административных соистцов вступили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые заявили исковые требования к Правительству Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД», аналогичные измененным исковым требованиям ФИО3

В обоснование исковых требований административные соистцы указали, что они также являются жителями с. Городищи г. Бор Нижегородской области и владельцами транспортных средств. Автомобильная дорога Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский (на участке п. Б. Пикино – Городищи) является единственным путем из с. Городищи в г. Бор и постоянно используется истцами. Указанный участок автомобильной дороги находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 33220-2015 (сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия, трещины, выбоины, разрушение кромки проезжей части). На этом участке лишь изредка производится ямочный ремонт, что относится к работам по содержанию дороги, хотя для приведения данного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ необходимы работы по ремонту или капитальному ремонту, которые на этом участки дороги не проводились никогда. В результате из-за неровности дороги ввиду многочисленных «заплат» асфальт уже не держится в ямах, и заделанные ямы в течение нескольких дней появляются снова. Такое положение нарушает право административных истцов на безопасность дорожного движения и их законные интересы как участников дорожного движения и пользователей данной автомобильной дороги.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Законодательное Собрание Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик Законодательное Собрание Нижегородской области представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части Законодательного Собрания отказать. В обоснование указал, что согласно ст. 17 Закона Нижегородской области «О бюджетном процессе в Нижегородской области», составление проекта областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период является исключительной прерогативой Правительства Нижегородской области. Непосредственное составление проекта областного бюджета осуществляет Министерство финансов Нижегородской области.

Согласно Закону Нижегородской области от 09.08.2011 № 110-З «О дорожном фонде Нижегородской области», дорожный фонд Нижегородской области – часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящегося в государственной собственности Нижегородской области. Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда утверждается Правительством Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2011 № 978 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дородного фонда Нижегородской области» определено, что формирование бюджетных ассигнований Фонда осуществляется в соответствии с методикой планирования бюджетных ассигнований областного бюджета, ежегодно утверждаемой министерством финансов Нижегородской области.

При формировании проекта закона об областном бюджете на очередной финансовый год:

а) главные администраторы доходов областного бюджета разрабатывают и согласовывают с министерством финансов Нижегородской области прогноз объемов поступления в областной бюджет доходов бюджета, установленных статьей 3 Закона «О дорожном фонде Нижегородской области»

б) министерство финансов Нижегородской области доводит до министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области предельные объемы бюджетный ассигнований Фонда на очередной финансовый год, уменьшенные на сумму расходов на погашение и обслуживание бюджетных кредитов;

в) министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области осуществляет распределение предельных объемов бюджетных ассигнований Фонда на очередной финансовый год по направлениям расходов, в том числе на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Законодательное Собрание Нижегородской области не формирует расходные обязательства дорожного фонда Нижегородской области, не формирует перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, ремонт и содержание которых осуществляется за счет средств областного бюджета.

При внесении Правительством Нижегородской области в Законодательное Собрание Нижегородской области проекта областного бюджета на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годы расходы на приведение участка п. Б. Пикино – Городищи дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015 не были предусмотрены в составе расходов дорожного фонда области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Законодательного собрания Нижегородской области ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований к Законодательному Собранию отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Также представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Согласно п.2.1 Устава, ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области, реализует государственную программу «Развитие транспортной системы Нижегородской области» полностью за счет средств бюджета Нижегородской области и является государственным заказчиком по государственным контрактам. 

Автомобильная дорога (22 ОП МЗ 22Н-0752) Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский протяженностью 24,4 км является собственностью Нижегородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «ГУАД», между которым и ООО «Борская ДПМК» 10.11.2016 г. заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города Бор со сроком исполнения с 01 января 2017г. по 31 декабря 2018 г. в соответствии с календарным планом производства работ. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

В пределах доведенных лимитов бюджетных средств работы по содержанию данной автомобильной дороги фактически выполняются в соответствии с указанным государственным контрактом.

В соответствии с требованиями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.На автомобильной дороге Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч».

Закон Нижегородской области о бюджете принимается только Законодательным Собранием Нижегородской области. 

ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области им исполнителем плана реализации Государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года № 303, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

В связи с тем, что ремонт или капитальный ремонт автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский не включен в План реализации указанной Государственной программы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, требование административного истца может быть реализовано только путем внесения изменений в закон об областном бюджете.

Считает, что требования истца направлены на внесение изменений в закон Нижегородской области об областном бюджете, в связи с чем Правительство Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» по данному иску являются ненадлежащими ответчиками.

В представленном ранее отзыве на иск представитель административного ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО11 также просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что на данной автомобильной дороге выполнен ямочный ремонт асфальтобетоном в объеме 878 кв.м. и струйно-инъекционным способом 290 кв.м., что превышает установленные техническим заданием объемы проводимых работ.

Согласно приложенной оборотной ведомости, за период с 01 января 2017 г. ООО «Борская ДПМК» выполнено работ на сумму 23 869 139 рублей.

В связи с изложенным полагает довод административного истца о бездействии ГКУ НО «ГУАД» является необоснованным. В пределах доведенных лимитов бюджетных средств работы по содержанию данной автомобильной дороги фактически выполняются в соответствии с заключенным государственным контрактом № от 10.11.2016 г.

В соответствии с положениями ст.16 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с ГрК РФ. В соответствии со ст.ст.12.2, 48 ГрК РФ для проведения капитального ремонта спорной автомобильной дороги необходимо разработать проектную документацию данного объекта и утвердить ее в ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Только после этого, при наличии доведенных лимитов денежных средств, согласно положениям ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе» ГКУ НО «ГУАД» может выполнить функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ (т. 1, л.д. 50-55). 

Представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала ранее представленную в суд письменную позицию по делу.

Ранее представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области по доверенности ФИО12 представила в суд письменные возражений на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что, согласно ст.7 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 № 31-З «Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области» от имени области права собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью области осуществляют Законодательное Собрание области и Правительство области в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 38 Устава Нижегородской области Правительство Нижегородской области – высший исполнительный орган государственной власти области, является коллегиальным органом, возглавляющим систему органов исполнительной власти области. Правительство Нижегородской области в целях оптимизации работы по реализации задач, возложенных на него как на высший орган исполнительной власти, формирует министерства и иные органы исполнительный власти. К полномочиям Правительства Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится обеспечение осуществления дорожной деятельности.

В рамках Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Нижегородской области определяет уполномоченный дорожный орган на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

В силу ст.7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному приказом министерства строительства Нижегородской области от 27.12.2010 № 65/од, является государственное казенное учреждение «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

В связи с изложенным считает, что Правительство Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заявленные административным истцом требования не входят в полномочия Правительства Нижегородской области, установленные законодательством. 

Кроме того, расходные обязательства Нижегородской области могут осуществляться только за счет бюджета Нижегородской области и только на основании закона об областном бюджете на соответствующий финансовый год (т. 1, л.д. 114-118). 

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее представитель административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области по доверенности ФИО13 представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что автомобильная дорога (22 ОП МЗ 22Н-0752) Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский протяженностью 24,4 км включена в перечень автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2007. Указанная дорога является собственностью Нижегородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «ГУАД».

10 ноября 2016 г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее ООО «Борская ДПМК») заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Бор Нижегородской области.

Согласно п.1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком ООО «Борская ДПМК» в срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 г. в соответствии с календарным планом производства работ. 

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 67 820 943 руб., в т.ч. по годам: 2017 год – 33 384 663 руб., 2018 год – 34 436 280 руб.

Финансирование работ по данному контракту, в т.ч., по обозначенной административным истцом дороге, осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области в соответствии с государственной программой «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.03.2014 № 303.

В настоящее время на автомобильной дороге (22 ОП МЗ 22Н-0752) Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский выполнен ямочный ремонт на сумму 23 869 139 руб., в связи с чем, довод административного истца о бездействии ответчиков является необоснованным.

Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим свои полномочия в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области о нем от 11.10.2013 № 719 (далее – Положение). В соответствии с п.2.6 Положения к полномочиям Министерства относится обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог. Финансирование указанных полномочий осуществляется за счет средств областного бюджета.

Законом Нижегородской области от 23.12.2016 № 178-З «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году денежные средства на капитальный ремонт автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский не предусмотрены. Требование административного истца может быть реализовано только путем внесения изменений в закон об областном бюджете. 

В отсутствие бюджетных средств, предусмотренных на данные цели финансирование капитального ремонта автомобильной дороги будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность (т. 1, л.д. 41-43).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Нижегородской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Нижегородской области отказать и указала, что в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения Нижегородской области создано ГКУ НО «ГУАД». Функции и полномочия учредителя ГКУ НО «ГУАД» осуществляет министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Законом Нижегородской области «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены бюджетные ассигнования по государственным программам, реализуемым на территории Нижегородской области, в том числе и по программе «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 305. Главным распорядителем бюджетных средств по указанной программе является министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. В компетенцию министерства финансов Нижегородской области не входит внесение изменений в закон об областном бюджете и в программу «Развитие транспортной системы Нижегородской области» и может только обеспечить исполнение установленных законом либо иным нормативным правовым актом расходных обязательств в рамках средств, предусмотренных в законе об областном бюджете на соответствующий финансовый год. В связи с этим полагает, что бездействие со стороны министерства финансов Нижегородской области отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования путем включения ремонта участка дороги п. Б. Пикино – Городищи автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в план реализации Государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года № 303, на очередной финансовый год.

Представитель заинтересованного лица ООО Борская ДПМК» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Борская ДПМК» было извещено о времени и месте судебного заседания, представило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что работы по содержанию спорной автодороги выполняются в полном объеме в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Проведение работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильной дороги не входит в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города Бор Нижегородской области. В областном бюджете денежные средства на капитальный ремонт спорной автомобильной дороги не предусмотрены, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования неисполнимы и направлены на внесение изменений в областной бюджет. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на иск.

Ранее заинтересованное лицо ООО «Борская ДПМК» также представило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что работы на спорной автомобильной дороге выполняются в соответствии с государственным контрактом №, выделенными лимитами и в установленные сроки (т. 1, л.д. 152-153).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 11);осуществления регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункт 11.1).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный законот 08.11.2007 № 257-ФЗ) даны определения основных понятий, используемых в указанном Федеральном законе:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7);

пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10);

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункт 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 6).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, которым определены состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (далее - транспортно- эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов, утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150. Данным приказом предусмотрено:

оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения проводится органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением (пункт 3);

оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (пункт 4);

в процессе повторной диагностики (проводимое один раз в год инструментальное и визуальное обследование с выборочным количеством параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог) определяется эксплуатационное состояние автомобильных дорог, включая продольную ровность и колейность дорожного покрытия, сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин, прочность дорожной одежды, объем и вид повреждений проезжей части (пункт 6, Приложение);

по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов (пункт 7).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения и не превышать для соответствующих категорий дорог значений, указанных в таблице 1, для дорог с уровнями эксплуатационного состояния - соответствовать требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения. Ровность покрытия, измеренная трехметровой рейкой, должна соответствовать национальным нормам.

Такой национальной номой является ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Согласно таблице 2 «Состояние покрытия по ровности» ГОСТ Р 50597-93 для дорог группы «В» (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут) число просветов под трехметровой рейкой не должно превышать 14%.

В развитие положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗПриказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), в соответствии с которой в состав работ по ремонту автомобильных дорог входит: укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; восстановление изношенных покрытий различными методами (на участках длиной свыше 100 м.) (абз. «б», «в» пп. 2 п. 5 Классификации).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога (22 ОП МЗ 22Н-0752) Бор - Б.Пикино – Городищи - Ватомский протяженностью 24,4 км включена в перечень автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2007 № 207.

Данная дорога является собственностью Нижегородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «ГУАД».

Административные истцы, являясь жителями с. Городищи г. Бор (имеют в собственности жилые дома, где зарегистрированы и проживают), владея и используя транспортные средства, являются участниками дорожного движения на данной автомобильной дороге(на участке Б. Пикино – Городищи) и пользователями данного участка автомобильной дороги (статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При этом они полагают, что указанный участок автомобильной дороги не соответствует требованиям технических регламентов (ГОСТ 33220-2015).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

В силу приведенных выше положений Основного Закона Российской Федерации, КАС РФ и федеральных законов решение и бездействие органов государственной власти и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах требования административных истцов, являющихся самостоятельными участниками дорожного движения и пользователями автомобильной дороги (на спорном участке), и, как следствие, имеющих законное право на безопасные дороги, подлежат рассмотрению по существу (указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 18-КГ17-241).

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства состояния автомобильной дороги Бор - Б.Пикино – Городищи - Ватомский (22 ОП МЗ 22Н-0752) (на участке Б. Пикино – Городищи) в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в части ровности покрытия проезжей части указанная дорога требованиям технических регламентов (требованиям ГОСТ 33220-2015 во взаимосвязи с ГОСТ Р 50597-93) не соответствует.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из отзыва ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от 10.01.2018 № 339 на апелляционную жалобу ФИО3, 25.10.2017 должностным лицом дорожного надзора ОМВД РФ по г. Бор проведены замеры продольной ровности дорожного покрытия на участке автомобильной дорогиБор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский с 6 км + 000 м по 17 км + 300 м с помощью рейки универсальной трехметровой КП-231 (т. 1, л.д. 279).

Из журнала измерения просветов под трехметровой рейкой на участке автомобильной дорогиБор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский с 6 км + 000 м по 17 км + 300 м от 25.10.2017 следует, что в результате проведения замеров продольной ровности дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский с 6 км + 000 м по 17 км + 300 м с помощью рейки универсальной трехметровой КП-231 (№ 1026, поверка № 1397г-17/32 до 18.04.2018) установлено, что на измерительных участках общей протяженностью 1215 м (с 6+600 км по 7+005 км, с 10+000 км по 10+405 км, с 15+100 км по 15+405 км) составляющих более 10% от протяженности контролируемого участка, установлено нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015. А именно, при 8100 измерениях выявлено 2472 просвета под трехметровой рейкой величиной более 6 мм, превышающих значения, указанные в СП-78.13330-2012, что составляет 30,44% от общего числа измерений (т. 1, л.д. 280).

В связи с изложенным 27.10.2017 заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Бор Нижегородской области ФИО1 внес представление на имя ГКУ НО «ГУАД» с требованием принять необходимые меры по ремонту участка автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский, на котором продольная ровность дорожного покрытия не соответствует нормативным требованиям.

Несоответствие спорной дороги ГОСТ 33220-2015 также подтверждается ответом ГКУ НО «ГУАД в ОМВД РФ по г. Бор на указанное представление от 24.11.2017, в котором указано, что ремонт данного участка автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский будет рассмотрен при формировании программы ремонта на 2018-2019 гг. Средств, выделяемых на содержание данной дороги, недостаточно для приведения ее в нормативное состояние. На автомобильной дороге Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия».

Доказательств устранения отмеченных недостатков и приведения участка п. Б. Пикино – Городищи автомобильной дороги Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский в соответствие с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 и п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 административные ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о не соответствии состояния автомобильной дороги Бор - Б.Пикино – Городищи - Ватомский (22 ОП МЗ 22Н-0752) (на участке Б. Пикино – Городищи) в части ровности покрытия проезжей части нашли в ходе рассмотрения дела свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт ОМВД Росси по г. Бор выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 мая 2017 года, письмо ОМВД Росси по г. Бор от 23 мая 2017 года № 6269, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУНО «ГУАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 19 июня 2017 года № 325-01-04-5038/17, постановление Борского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2017 года по делу № о привлечении ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, акт ОМВД Росси по г. Бор выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 августа 2017 года, показания свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Бор ФИО2, данные в судебном заседании от 10 октября 2017 года, а также позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных отзывах и данные в качестве объяснений в судебных заседаниях, из которых следует, что спорный участок автомобильной дороги на протяжении длительного времени находится в неудовлетворительном состоянии, что его состояние не соответствует требованиям ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-93, что для приведения спорного участка автомобильной дороги в нормативное состояние требуется проведение предусмотренных Классификацией работ по ремонту автомобильной дороги.

Более того, данные обстоятельства, подтвержденные достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, фактически административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом административным ответчикам предлагалось представить доказательства соответствия данного участка требованиям техническим регламентов, в том числе акты оценки ее технического состояния, которая в силу положений Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 проводится не реже одного раза в год.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ таких доказательств административными ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из отзывов административных ответчиков, возражая относительно доводов административных истцов, они указывают на то, что являются в данном случае ненадлежащими.

Оценив данные возражения исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подзаконным нормативных правовых актов, во взаимосвязи с пунктами 2.1, 2.4, 2.4.1, 2.6, 2.7, 2.8, 3.24, 3.25, 3.30, 3.31, 3.36 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.21 Устава ГКУ НО «ГУАД», суд считает, что вопреки указанным доводам министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» являются надлежащими административными ответчиками по заявленным истцами требованиям.

В силу указанных норм именно на них как на владельцах находящейся в государственно собственности Нижегородской области автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Бор - Б.Пикино – Городищи - Ватомский (22 ОП МЗ 22Н-0752) лежала обязанность по осуществлениюв отношении нее дорожной деятельности и мероприятий по обеспечению на ней безопасности дорожного движения, по обеспечению ее сохранности и соответствия ее состояния требованиям технических регламентов и других нормативных документов, по осуществлению регионального государственного надзора за ее сохранностью, по оценке ее технического состояния и по ее ремонту при несоответствии ее транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

Однако эти обязанности министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» исполнены не были, в результате чего автомобильная дорога (на спорном участке) в течение длительного времени не соответствует требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015, п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, ежегодная оценка ее технического состояния с составлением актов контрольных осмотров либо обследований в нарушение Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 не проводилась, в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Нижегородской области, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 2017 – 2018 годах, утвержденный приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 28 июня 2017 года № 98/од, она не включена, денежные средства на ее приведение в соответствие с нормативными требованиями путем проведения работ по ремонту не выделены и такие работы не запланированы и не проводятся.

Данные обстоятельства свидетельствует об имеющемся со стороны министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» бездействии и являются основанием для удовлетворения требований административных истцов как о признании такого бездействия незаконным, так и о возложении на указанных лиц обязанности привести ровность покрытия проезжей данной автомобильной дороги (на участке Б. Пикино – Городищи) в соответствие с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015,п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а также сообщить административным истцам об исполнении решения суда.

Допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов как участников дорожного движения и пользователей автомобильной дорогой на безопасные условия дорожного движения, на обеспечение приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, на соблюдение интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков об отсутствии с их стороны бездействия со ссылкой на то, что ГКУ НО «ГУАД» в пределах выделенных бюджетных средств с ООО «Борская ДПМК» заключен и исполняется государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Бор Нижегородской области, проводится ямочный ремонт, что подтверждается ведомостями фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, актами проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ.

Данные доводы и доказательства правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку подтверждают лишь выполнение работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в то время как для его приведения в соответствие с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015, п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 необходимо проведение работ по ремонту автомобильной дороги, который до настоящего времени не запланирован и не проводился.

Суд не может признать состоятельной и ссылку административных ответчиков в обоснование допущенного бездействия на отсутствие денежных средств на проведение работ по ремонту автомобильной дороги, на ее не включение в перечень автомобильных дорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту.

Вопреки этим доводам исполнение публично правовой обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги требованиям технических регламентов и других нормативных правовых актов в целях обеспечения безопасности дорожного движения не может ставиться в зависимость как от наличия или отсутствия какой-либо программы (включения или не включения в нее), так и от наличия либо отсутствия запланированных на эти цели денежных средств. Данный вывод подтверждается и тем, что Конституцией Российской Федерации (статья 2) и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (статья 3) закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что требования административных истцов направлены на внесении изменений в Закон об областном бюджете на текущий год.

Законами Нижегородской области «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены бюджетные ассигнования по государственным программам, реализуемым на территории Нижегородской области, в том числе и по программе «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 305. Главным распорядителем бюджетных средств по указанной программе является министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, выполняющее функции и полномочия учредителя ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с Законом Нижегородской области от 09.08.2011 № 110-З «О дорожном фонде Нижегородской области», Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2011 № 978 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Нижегородской области» именно министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области осуществляет распределение предельных объемов бюджетных ассигнований Фонда на очередной финансовый год по направлениям расходов, в том числе на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, для осуществления работ по ремонту спорной автомобильной дороги не требуется внесения изменений в Закон об областном бюджете на текущий год, а равно в иные вышеперечисленные нормативные правовые акты, из которых следует, что принятие решения о проведении таких работ в пределах общей суммы доведенных бюджетных ассигнований принимается самим министерством.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов к Правительству Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области и министерству финансов Нижегородской области, которые свои полномочия по созданию и функционированию системы уполномоченных дорожных органов, по формированию, внесению и принятию областного бюджета, содержащего общую строку расходов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также по доведению до министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области бюджетных ассигнований дорожного фонда Нижегородской области, надлежащим образом исполнили.

Определяя срок, в течение которого должна быть исполнена возложенная на административных ответчиков обязанность по проведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями, суд руководствуется положениями статьи 227 КАС РФ и приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела такая обязанность должна быть исполнена в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что именно такой срок является разумным и реальным для исполнения, учитывает климатические особенности и технологию проведения подобного рода работ, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом установление более продолжительного срока повлечет дальнейшее нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, которые нарушены уже на протяжении длительного времени и подлежат скорейшему восстановлению, не позволит обеспечить безопасные условия дорожного движения, а также не будет отвечать основному принципу обеспечения безопасности дорожного движения - приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, установленного пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также суд считает необходимым установить срок для сообщения административными ответчиками в адрес административных истцов об исполнении решения суда - в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», выразившееся в неприведении автомобильной дороги «Бор – Б. Пикино – Городищи – Ватомский» (на участке Б. Пикино – Городищи) в соответствие с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015.

Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «Бор – Б. Пикино – Городищи – Ватомский» (на участке Б. Пикино – Городищи) в соответствие с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в соответствие с требованиями, установленными п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, и в течение 3 месяцев 15 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить административным истцам об исполнении решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к административным ответчикам Правительству Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт