Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Можаевой С.Г., 

при секретаре Ильченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует требования тем, что 18 марта 2015 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в котором по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 172412 государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец обратилась 23 марта 2015 года в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2015 года была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., 16 мая 2016 года произведена страховая доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., которых явно недостаточно для восстановления автомашины. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения, 15 сентября 2016 года был получен отказ ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты за период с 14 апреля 2015 года по 04 октября 2016 года, и компенсировать причиненный ей моральный вред. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, понесла при этом дополнительные расходы, которые также просит взыскать (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил не принимать во внимание заключение, представленное истцом, а в случае взыскания неустойки – уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Автомашина МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 5-6).

Судом установлено, что 18 марта 2015 года в 09 час. 10 мин. на ул. Широтная г. Тюмени около дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 (до заключения брака ФИО5 (л.д. 4) и автомашины 172412 государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО4 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2015 года, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность истца на момент ДТП были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это подтверждается материалами дела (л.д. 7) и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства (л.д. 9-10).

Согласно страховому акту, 23 марта 2015 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 25 апреля 2015 года страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., 16 мая 2016 года – произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11). Эти выплаты были сделаны на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» (л.д. 115-135).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ИМПЕРИЯ Е», оплатил за услуги по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39). Согласно заключению эксперта ООО «ИМПЕРИЯ Е» от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-38). 

08 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения (л.д. 40, 41, 42, 43). В ответ на претензию получила ответ ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 44).

ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей страховую деятельность.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ Об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ Об обязательном страховании, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании в вышеуказанной редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ИМПЕРИЯ Е» от 05 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку оснований не доверять ему не имеется, выводы эксперта обоснованны, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

На основании изложенного, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Далее, истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2015 года по 04 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о страховой выплате 23 марта 2015 года, в 20-дневный срок ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, либо направить мотивированный отказ. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. - 25 апреля 2015 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. – 16 мая 2016 года, в иной доплате страхового возмещения истцу было отказано.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать неустойку на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании, расчет истца выполнен правильно. Однако суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть – почти в пять раз превышающая сумму недоплаченного страхового возмещения – является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и должна быть уменьшена в виллу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 

<

данные изъяты> руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, характер отношений сторон и моральных страданий истца, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., представила в подтверждение указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2015 года, предмет которого соответствуют настоящему делу, квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45, 46). Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом небольшой степени сложности дела, а также не участия представителя истца в подготовке дела к рассмотрению и судебном заседании, а именно – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. суд взыскивает как иные понесенные по делу необходимые расходы.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность (л.д. 47) выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на заключение эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-279/2017

Председательствующий судья С.Г. Можаева