Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В., 

при секретаре Красновой Н.А.

с участием: помощника прокурора Вологодского района Сиротиной Ж.В.

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Демидова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Вологодского района Подъякова А.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года.

Заслушав выступления осужденной, адвоката, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

осуждена: 

приговором ... от 

<

ДАТА> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением ... от 

<

ДАТА> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 2 года 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Адвокат Демидов Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено. ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором ... от 

<

ДАТА> (с учетом постановления от 

<

ДАТА>) на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней, с возложением обязанностей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вологодского района Подъяков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в настоящее время вывод об исправлении ФИО1 является преждевременным, поскольку за весь период отбывания поведение осужденной не было безупречным: 

<

ДАТА> ей был объявлен выговор. Обращает внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, неотбытый срок является значительным, в связи с чем цели наказания в случае условно-досрочного освобождения не достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демидов Э.В. указывает, что выговор от 

<

ДАТА> был закрыт полученным поощрением, само деяние не являлось злостным, в дальнейшем поведение ФИО1 было стабильно примерным. Полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Сиротина Ж.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

Осужденная ФИО1 и адвокат Демидов Э.В. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении суд привел данные о личности осужденной ФИО1, которая отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признала полностью, ..., социальные связи не нарушены, вопросы бытового и социального устройства решены. 

Имевшееся у ФИО1 взыскание от 

<

ДАТА> снято приказом о поощрении от 

<

ДАТА>. На профилактических учетах осужденная не состоит. 

Решение суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда об условно-досрочном освобождении подтвержден представленными материалами, является мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о личности осужденной, перечисленные в апелляционном представлении, категория совершенного преступления, были известны суду первой инстанции, и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционном представлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий