дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не состоящего в браке, работающего инструктором общефизической подготовки в АОСОО «ФИО1 

<

адрес>», военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами сроком 02 года 08 месяцев. 

Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 октября 2018 года, около 12.15 часов, ФИО2, на основании приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак «А453АО/54», находясь на 55 километре автодороги «г. Благовещенск-г. Свободный» Благовещенского района Амурской области, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.4 УК РФ, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л. д. 62-64); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 69-71); протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2018 года (л. д. 52-53); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 27 октября 2018 года (л. д. 36); приказом № 1350 л/с от 10 сентября 2015 года (л.д. 37); должностным регламентом ИДПС взвода по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Амурской области от 09 сентября 2015 года (л. д. 38- 41); приказом № 1337 л/с от 06 сентября 2017 года (л. д. 42); должностным регламентом старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 03 сентября 2017 года (л. д. 43-47); протоколом 28 АК 005660 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 27 октября 2018 года (л. д. 11); протоколом 28 ВА 054586 от направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 27 октября 2018 года (л. д. 22); приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 июня 2018 года (л. д. 80-83) препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждении уголовного дела, сообщает о совершенном им преступлении, молодой возраст, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, поскольку не впервые совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 после вынесения приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 ноября 2018 года, которым он осужден к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, основное наказание по которому в виде 100 часов обязательных работ им отбыто полностью 13 февраля 2019 года, а срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал течь с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть 27 ноября 2018 года, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. 

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также сведения, характеризующие его личность, как лиц лицо, принимающее активное участие в спортивной жизни города, поведение осужденного после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание без его реального отбытия, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО2 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года восемь месяцев. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенному по настоящему делу и наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный сроком один год.

Возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей: 

- не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; 

- не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Дополнительное наказание, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года - исполнять реально. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 ноября 2018 года – с 27 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев