УИД 11RS0010-01-2020-000251-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика - ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании доверенности ничтожной, признании договора заключенным в интересах ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24144,37 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** между ООО «...» в лице представителя ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО3 являлся представителем ООО «...» по делу о признании банкротом С При представлении по доверенности интересов ООО «...» в рамках названного договора у ФИО1 была устная договоренность с ООО «...», что оплата юридических услуг по договору между ИП ФИО3 и ООО «...» производится ФИО1, а в последующем ООО «...» возместит ему понесенные расходы. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, просил признать доверенность, выданную ему **.**.** ООО «...», ничтожной, признать договор от **.**.**, заключенный между ООО «...» и ИП ФИО3, в его (ФИО1) интересах, взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 159688 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты по день фактического возвращения неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования и уточнения к ним поддержала. Пояснила, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом РК дела в отношении ООО «...» проводились почерковедческие экспертизы, которыми было установлено, что на многих документах, выдаваемых от имениООО «...», подписи изготовлены не директором К Доверенность, выданная ФИО1,предметом исследования почерковедческих экспертиз не была, но, возможно, данная доверенность также является недействительной. Пояснила также, что ФИО1 выплачивал ФИО3 личные денежные средства, но в условиях договора это не отражено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что договорных отношений с ФИО1 не имел, получая денежные переводы он знал и это подтверждал в то время ФИО1, что спорные денежные средства являются исполнением обязательств ООО «...» в рамках заключенного договора от**.**.**, то есть оплатой его труда.Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки (доверенности) недействительной.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представлен договор, согласно которому **.**.** между ООО «...»в лице представителя ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО3 обязан представлять интересы ООО «...» по делу о признании банкротом С

Согласно ч.2 договора исполнитель (ИП ФИО3) обязан оказать услуги в порядке, согласно условиям договора. Часть 3 договора предусматривает обязанность заказчика - ООО «...» в течение ... дней со дня получения акта выполненных работ/ оказанных услуг подписать его и направить один экземплярисполнителю (п.3.1.2), оплатить услуги, указанные в п.1.2 договора. В соответствии с частью 4 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере ... руб., оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либовыдачей наличными в кассу исполнителя.

В соответствии с частью 5 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из текста доверенности, выданной **.**.** ООО «...» ФИО1, последний от имени юридического лица уполномочен заключать агентские договоры, договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является сопровождение процедуры банкротства в отношении физического лица С. Доверенность выдана сроком на один год с возможностью передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Таким образом, действие выданной ФИО1 доверенности в соответствии с её условиями истекло **.**.**. 

Письмом директора ООО «...» от **.**.**, адресованным в Арбитражный суд РК и ИП ФИО3 подтверждаются полномочия ФИО1 действовать в рамках выданной доверенности от **.**.**.

Исковые требования ФИО1 обоснованы устной договоренностью с ООО «...» о том, что оплата юридических услуг по договору между ФИО3 и ООО «...» производится ФИО1 и в последующем ООО «...» возместит ФИО1 понесенные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, чтоООО «...» не выполнило перед ним устных обязательств по возврату уплаченных ФИО3 личных денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, с целью защиты своих прав, должен был заключить с ООО «...» договор займа, подтверждающий возникновение обязательств (договоренностей), однако этого не сделал.

Как подтверждается показаниями сторон и материалами дела, в отношениях с ИП ФИО3 ФИО1 действовал по спорной доверенности, исполняя от имени ООО «...» условия договора от **.**.**.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательства того, что оплата юридических услуг, оказанных ФИО3 ООО «...» производилась ФИО1 из собственных средствсуду не представлено, в связи с чем суд находит его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, что ответчик ФИО3, заключая сделку с ООО «...» через действующего по доверенности представителя данного юридического лица, знал или заведомо должен был знать о наличии какой-либо устной договоренности между юридическим лицом и представителем либо о недействительности выданной доверенности возлагается на истца.

Однако истцом ФИО1 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 при заключении договора с ООО «...» об оказании юридических услуг знал о том, что представитель ФИО1 не имел права действовать от имени данного юридического лица либо о недействительности выданной доверенности.

Таким образом, при заключении договора ИП ФИО3 не знал и не мог знать, что ФИО1, по утверждению последнего, не был уполномочен на заключение договора и перечисление денежных средств в рамках выданной доверенности, и что доверенность являлась недействительной, так как подлинность доверенности не вызвала сомнений у ФИО3, сторонами договора и самим представителем ФИО1 в период её действия с **.**.** по **.**.** не была, при этом наличие подлинной доверенности у ФИО1 и направление директором ООО «...» в Арбитражный суд РК подтверждающих писем, свидетельствовали о полномочияхФИО1 на представление интересов ООО «...» в отношениях с ФИО3

Согласно с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пп. 1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Надлежащим подтверждением полномочий представителя юридического лицаФИО1 являлись наличие у последнего подлинника доверенности, содержащей печать организации и подпись руководителя.

Представленные чеки-ордеры от **.**.** и **.**.** на суммы соответственно ... руб. и ... руб., подтверждающие направление ФИО1 денежных средств в адрес ФИО3 содержат указание на назначение платежа (ООО «...») и реквизиты счетов на оплату (№... от **.**.** и №... от **.**.**).

При этом судом учитывается, что копии счетов на оплату услуг в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены ответчиком, пояснившего, что подлинники счетов были им направлены в адрес ООО «...», как стороне договора, что свидетельствует об отсутствии у истца иных финансовых документов предприятия и наличии таковых именно между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. 

Субъективное мнение истца ФИО1 о недействительности выданной доверенности со ссылкой на устную договоренность с юридическим лицом о возникновении у последнего обязательств по возврату денежных средств не может являться основанием нарушения прав стороны договора - ИП ФИО3, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, при этом взаимоотношения между доверителем - ООО «...»и его представителем ФИО1 не могут влечь негативных последствий для исполнителя по договору, поскольку в соответствии с представленным договором егосторонами являлись ООО «...» и ИП ФИО3 в связи с чем права и обязанности по договору возникли исключительно уданных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В связи с изложенным довод ФИО3 о пропуске срока давности истцом не соответствует нормам закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ);

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» прекратило свою деятельность и **.**.** исключено из списка действующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодексаРФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодексаРФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Поскольку в настоящее время ООО «...» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, все его обязательства, а, следовательно, и обязательства лиц, несущих перед ним ответственность, прекращены.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая, что ФИО1 не являлся стороной договора, по которому у ФИО3 возникли обязательства перед ООО «...», действовал по доверенности от имени данного юридического лица, допустимых доказательств ничтожности доверенности материалы дела не содержат, на момент обращения в суд - **.**.** действие доверенности истекло, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании доверенности ничтожной и признании договора заключенным в интересах ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании ничтожной доверенности, выданной **.**.** ФИО1 ООО «...», в настоящее время ликвидированному и исключенному из ЕГРЮЛ, и признании договора от **.**.**, заключенного между ООО «...» и ИП ФИО3, в интересах ФИО1, также удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за судебной защитой, однако избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать природе допущенного нарушения и быть направлен на восстановление права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в действиях по взысканию денежных средств по имевшимся полномочиям в рамках доверенности, выданной юридическим лицом, что влечет нарушение имущественных интересов ответчика, поскольку Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании доверенности ничтожной, признании договора заключенным в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья М.В. Петрова