ДЕЛО № 2-1375/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ПАО Банк ВТБ24, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ФИО1 ФИО7 по указанному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии с представленными возражениями, ответчик ссылается на установленную в указанном кредитном договоре подсудность разрешения споров между ней и ПАО Банк ВТБ24 по искам о взыскании кредитной задолженности по месту нахождения кредитора – в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем ФИО1 ФИО9 просит прекратить производство по делу.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением дел исключительной подсудности. 

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор.

В соответствии с п.9 договора, стороны пришли к соглашению о разрешении споров по искам Банка в Мещанском районном суде г.Москвы. 

В силу п.3 ст.8 ГК РФ обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований.

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что исковое заявление ООО «ЭОС» было принято Ступинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для его передачи в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах Ступинский городской суд Московской области не полномочен разрешать ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку его удовлетворение может повлечь принятие итогового процессуального акта при разрешении спора по существу, постановленного судом с нарушением правил подсудности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 32-33, 166, 224 – 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ПАО Банк ВТБ24, передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. 

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати дней.

Федеральный судья О.И.Ильина