№ 12- 279 /20 УИД : 61RS0006-01-2020-004797 -75 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2020 г. 

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

рассмотрев жалобу адвоката Гороховой Е.П, поданную в интересах гр. ФИО2, об отмене постановления начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д от 26.08.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д от 26.08.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за то, что им не были выполнены требования закона о постановке на миграционный учет, граждан Республики Узбекистан Б., Я., Б., которые осуществляли работы и проживали в принадлежащем ему домовладении по адресу : 

<

адрес>, в период времени с 13.02.2020г. по 22.02.2020г. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, через своего представителя, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д от 26.08.2020г. отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы, заявитель указал, что не является принимающей стороной иностранных граждан, поскольку не предоставлял им жилое помещение для фактического проживания.

Извещенный о времени рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель заявителя, адвокат Горохова Е.П, в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме и желает дополнить их, в частности, как ей стало известно со слов доверителя иностранные рабочие в его доме не ночевали, а только работали. 

Представитель ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые документы, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя ФИО2 и представителя ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба адвоката Гороховой Е.П, поданная в интересах гр. ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены законом. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Федерального закона № 109 ФЗ. Сроки представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания установлен данным законом. 

Форма и порядок подачи соответствующего уведомления установлены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.12.2019) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что фактически заключил трудовой договор с иностранными гражданами Б., Я., Б. ( предоставил им работу ) и предоставил им место жительства на период работы, в принадлежащем ему на праве 

собственности домовладении по адресу : 

<

адрес>, однако установленная Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете 

иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанность по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания им не исполнена.

Данные обстоятельства выявлены сотрудниками полиции 25.08.2020г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий и на основании установленных обстоятельств в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП. 

Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами :

--- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020г.; 

--- письменными объяснениями граждан Республики Узбекистан Б., Я., Б., из которых следует, что в феврале 2020г. они работали по адресу : 

<

адрес> (занимались штукатуркой стен) и там же проживали. При этом все их вещи, включая матрасы для сна были в этом доме ;

--- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что домовладение по адресу : 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. На территории данного домовладения он ведет строительство жилого дома для сына М. В феврале 2020г. сын через Интернет нашел работников, выходцев из Республики Узбекистан для проведения отделочных работ внутри дома. Указанные лица проживали в течение 10 дней в его доме, где и работали На миграционный учет он иностранных граждан не ставил и регистрировать в своем домовладении не собирался ;

--- письменными объяснениями М., из которых следует, что на территории домовладения, принадлежащего его отцу, по адресу : 

<

адрес>, ведется строительство дома. В феврале 2020г., для выполнения штукатурных работ, он нашел бригаду рабочих, выходцев из Средней Азии, которые с 13.02.2020г., в течение 8-10 дней работали домовладении отца круглосуточно и возможно ночевали там же. На миграционный учет иностранных рабочих они с отцом не ставили, т.к не знали тонкостей миграционного законодательства.

Установив, что ФИО1 допущены нарушения миграционного законодательства, должностными лицами ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д был составлен протокол об административном правонарушении 61 № от 26.08.2020г., на основании которого начальником ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д было вынесено постановление № от 26.08.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП, 

При этом ФИО2 присутствовал при вынесении постановления от 26.08.2020г., в котором указано, что вину в совершении правонарушения он признал. Данное постановление содержит подписи самого заявителя и это обстоятельство он в жалобе не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что он не является принимающей иностранных граждан стороной, суд считает несостоятельными, т.к лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (п. 7 ч. 1 ст. 2) является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания. Согласно материалам дела иностранные граждане работали и проживали в домовладении, принадлежащем ФИО2, без постановки на миграционный учет. Таким образом, ФИО2 были нарушены обязанности как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета. С учетом изложенного материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л :

Жалобу адвоката Гороховой Е.П, поданную в интересах гр. ФИО2, об отмене постановления начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д от 26.08.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского района 

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М