Дело № 2-1731/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е. 

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Ущерб/Хищение». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена им в полном объеме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица его автомобилю были причинены множественные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым ему было отказано, поскольку в соответствии с разделом 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «БНЭ «Эксперт», с чеком о его оплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнил, что истец выполнил все требования для получения страховой выплаты, однако, таковая выплачена не была.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду указала, что в признании случая страховым истцу отказано, поскольку в соответствии с разделом 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в данной ситуации отсутствует событие преступления. Указала, что согласно условиям договора страхования, форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, и иных вариантов выплаты договором страхования не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ЗАО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб/Хищение». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена им в полном объеме (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства. 

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах в результате противоправных действий неустановленного лица его автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления (л.д. 16-17).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль у подъезда 

<

адрес>, и ушел в море. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из рейса, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения: в виде царапин на левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), на правой передней двери под ручкой имеется царапина с повреждением ЛКП, вмятины с повреждением ЛКП на правой передней двери, вмятины на заднем бампере и скол краски на правом релинге. 

Таким образом, факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся Правилах страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. 

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Правилами страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым истцу отказано, поскольку в соответствии с разделом 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в данной ситуации отсутствует событие преступления (л.д. 18).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании выводов правоохранительных органов по результатам проверки заявления истца по факту причинения ущерба, из буквального толкования которого следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ (умышленного уничтожения или повреждения имущества).

При этом, отсутствие события преступления не исключает факт получения застрахованным транспортным средством повреждений ввиду противоправных действий третьих лиц. 

Кроме того, в силу подпункта «г», пункта 4.1.1 графы 4 Правил страхования транспортных средств повреждения автомобиля истца марки «Ниссан», причиненные в результате противоправных действий третьих лиц относятся к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 33).Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22-48). Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 

<

данные изъяты> (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «БНЭ «Эксперт», с чеком о его оплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 51-53).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства. Механические повреждения в отчете соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона. 

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 8.7 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Учитывая, что с момента обращения страхователя к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении прошло уже более девяти месяцев, а ремонт транспортного средства не произведен, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + 

<

данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчету истца, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в признании случая страховым) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составил 

<

данные изъяты> дней, то есть размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 3% х 

<

данные изъяты> дней).

Вместе с тем, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что за оказание услуг адвоката, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела, что расходы истца по направлению уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и претензии в адрес страховщика и искового заявления в суд, составили 

<

данные изъяты> (20-21, 52-53, 58). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нотариальные расходы истца составили 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 

<

данные изъяты> – пошлина за свидетельствование верности копий документов (л.д. 56-57).

Вместе с тем, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> по данному спору не имеется, поскольку указанные издержки могут быть возмещены только в случае, если доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 

<

данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 

<

данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис