РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Новомосковск Тульской области ул. Трудовые резервы д. 40/11 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В., 

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в помещении Новомосковского городского суда Тульской области жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности И.Ю. Гармаш на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО2 от 27.06.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО2 от 27.06.2019 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением представитель потерпевшего открытого акционерного общества «РЖД» подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ОАО «РЖД» считает, что к водителю ФИО3 применено минимальное наказание за существенное административное правонарушение. Вынесенное в отношении правонарушителя постановление ОАО «РЖД» считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 22.06.2019 г. ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде в результате чего совершил столкновение с рельсовым автобусом РА-2-050 №. В результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» имеются повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицом не были запрошены у ОАО «РЖД» сведения о размере ущерба, что как следствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ДТП повлекло задержку перевозочного процесса и могло привести к более серьезным последствиям, ввиду того, что столкновение произошло с пассажирским поездом. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела. Считает неправомерным применение к правонарушителю минимальной санкции, предусмотренной ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, полагает, что в отношении правонарушителя должна применяться максимальная мера ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении получено ОАО «РЖД» 04.07.2019. На основании вышеизложенного заявитель просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО2 от 27.06.2019 №; отменить постановление указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Новомосковскому району Тульской области.

Представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила суд восстановить срок для обжалования постановления, 12.07.2019 г.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, для ее рассмотрения не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ОАО «РЖД» копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил 04.07.2019, жалоба на указанное постановление направлена в суд по почте 12.07.2019, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

На основании п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 22.06.2019 в 05:05 в районе 

<

...> ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, в результате чего совершил столкновение с рельсовым автобусом РА2-

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО5, чем нарушил п. 15.3. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, которому дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностное лицо применил в отношении ФИО3 минимальную меру ответственности и что при назначении наказания не был учтен размер причиненного материального ущерба, суд считает несостоятельным, состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в этой связи характер и размер вреда, причиненного этим административным правонарушением, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО3

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО3 должностное лицо в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО2 от 27.06.2019 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья