Дело 2-1450/2018

164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 22 января 2016 года между МО г. Красноярск и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Х. При вселении в указанную квартиру были выявлены дефекты строительства, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии с указанием недостатков, которые оставлены без ответа. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектсрой», стоимость убытков на устранение недостатков составила 171443 рубля. В связи с повторным направлением претензии в феврале 2017 года, ответчиком произведена выплата в размере 34119 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму затрат на устранение дефектов в размере 137324 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности № 70 от 19 июня 2017 года, исковые требования признала в части убытков, согласно судебной экспертизы, с учетом замечаний к локальному расчету и с учетом произведенной выплаты истцам, дав пояснения, согласно представленному отзыву, указывая, что согласно заключению судебного эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков по квартире составила 170 462 рублей. На основании заключения эксперта выявленные недостатки являются устранимыми, и для их устранения необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в ведомости объемов работ судебного заключения. Вместе с тем, после ознакомления с судебной экспертизой ответчиком был выявлен ряд неточностей, неправильное применение нормативно-правовых и технических актов и документов, сделаны некорректные выводы, допущены нарушения при составлении сметы, (изложенные в замечаниях к локально сметному расчету.) В связи с чем, просят принять смету ответчика на сумму 165 227 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки) учитывая их компенсационную природу, т.к. сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве обстоятельств, позволяющих снизить штраф по данному делу, просят учесть то обстоятельство, что при рассмотрении спора (как в досудебном порядке, так и в рамках судопроизводства) ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, а в рамках судебного процесса не затягивал рассмотрение дела, не злоупотреблял процессуальными правами. В частности ответчик после получения претензии истца предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, по итогам осмотра было выплачено 34 119 рублей. С расходами по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей также не согласны, указанную сумму считают завышенной, просят об уменьшении данных расходов, поскольку иск является типовым, объем требований и объем оказанных представителем услуг небольшими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УКС», в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представили пояснение по делу, согласно которым указали, что между МКУ города Красноярска «УКС» (Заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Подрядчик) 20 июня 2014 года заключен муниципальный контракт № 74, по строительству объекта «Жилой дом по ул. Спартаковцев» в г. Красноярске. В рамках указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: Х, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил - СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Объем и содержание работ определяется проектом Строительные работы по данному муниципальному контракту выполнены, объект «Жилой дом по ул. Спартаковцев» в г. Красноярске, введен в эксплуатацию. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Пунктом 4.1 муниципального контракта Подрядчик был обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ, таким образом ответственность за ненадлежащее качество работы в пределах гарантийного срока несет подрядчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Интерьер», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х 

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 22 января 2016 года (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № Э-117-2016 от 28 октября 2016 года, выполненного ООО «КрасноярскПроектСтрой» в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 171443 рубля (л.д. 16-39).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-51/18 от 04 мая 2018 года, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 170461 рубль 62 коп..

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность.

Между с тем, судом не могут быть приняты во внимание замечания к локальному сметному расчету и локальный сметный расчет на сумму 165227 рублей, представленные стороной ответчика, ввиду вышеуказанных обстоятельств, при том, что о вызове эксперта в судебное заседание для устранения возникших противоречий, сторона ответчика не ходатайствовала, полагала нецелесообразным. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истцов, подлежат удовлетворению.

Между тем, в досудебном порядке, 05 апреля 2017 года ответчиком выплачено истцам 34119 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1440 (л.д. 42, 94).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма убытков в размере 136342 рубля 62 коп. (170461,62 – 34119). 

Истец ФИО1 8 февраля 2016 года и 16 сентября 2016 года обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные дефекты, однако указанные заявления оставлены без удовлетворения.

30 ноября 2016 года ответчиком в адрес истцов направлено письмо, с просьбой указания реквизитов для перечисления неоспариваемой суммы, при этом сообщено о том, что в указанное истцом время для осмотра квартиры не имели возможности обеспечить участие в осмотре квартиры специалиста ответчика (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 68171, 31 (50% от 136342,62). 

Между тем, учитывая, что ответчик частично осуществил выплату суммы в досудебном порядке, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты штрафа до 20000 рублей в равных долях в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28 октября 2016 ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 15), а также договором о проведении экспертизы от 21 октября 2016 года, заключенным между ООО «Красноярскпроектстрой» и ФИО1 (л.д. 14).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя денежные средства в размере 40000 рублей.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года, заключенному между Центром юридической помощи «Мой Юрист» и Истцом ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: защита интересов, взыскание с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» стоимости восстановительного ремонта, устранения дефектов в квартире Х. Размер денежного вознаграждения стороны определили 40000 рублей (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств оплаты услуг по договору, сам договор указания на передачу денежных средств истцом за оказание юридических услуг не содержит, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 40000 рублей следует отказать. 

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой суд руководствовался при принятии решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Кульбытстрой» не произведена, ввиду того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 590 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 рублей 85 коп. (3 200 рублей + 2% от 36342,62), исходя из размера удовлетворенных требований (136342,62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу каждого убытки в размере 136342 рубля 62 коп., штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за производство экспертизы в размере 44 590 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 926 рублей 85 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко