УИД № 59RS0004-01-2025-003591-05

Дело № 2-2548 (33-773/2026)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.02.2026

апелляционное определение

г. Пермь 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дедал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дедал» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дедал» о признании приказа от 12.05.2025 № ** об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности внести изменения в дату увольнения с 12.05.2025 на дату вынесения решения суда; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с 13.05.2025 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.4-6, 58-59). В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 24.04.2014 № ** истец был принят в ЗАО «Дедал» на должность машиниста трубоукладчика; приказом от 12.05.2025 № ** трудовой договора между истцом и АО «Дедал» расторгнут. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку с 09.04.2025 находился в очередном оплачиваемом отпуске, 12.05.2025 вышел на работу. При выходе из отпуска 12.05.2025 работодателем было сказано о том, что его рабочее место занято другим сотрудником, поэтому его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания данного заявления истец отказался, в связи с чем работодателем предложено написать заявление об увольнении по состоянию здоровья. 12.05.2025 работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по состоянию здоровья. Данное заявление он написал в одном экземпляре, ему сообщили, что в течение трех дней будет изготовлен приказ об увольнении, в среду необходимо явиться за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении. 14.05.2025 истец позвонил работодателю, по телефону ему сообщили, что приказ об увольнении не подготовлен, необходимо подойти 16.05.2025. 16.05.2025 истцу предложили переписать заявление на увольнение по собственному желанию, заявление было подготовлено, истец в нем только расписался, в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении от 12.05.2025. Каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы истец не имел, при необходимости приезжал и работал, в том числе в ночное время суток. Со стороны ответчика имеется факт принуждения к увольнению в отсутствие его волеизъявления на расторжение трудового договора, также работодателем не выяснялись причины увольнения. Кроме того, считает, что имеется нарушение его трудовых прав, а также процедуры увольнения. Работодателем истцу не была предложена другая работа, с учетом того, что, по мнению работодателя, он не справляется с исполнением трудовых обязанностей. Увольнение привело к ухудшению состояния здоровья истца. Работодателю было известно о заболевании истца (***), которое стало прогрессировать после увольнения. Истец являлся кормильцем семьи, в настоящее время встает на учет в Центр занятости населения, поскольку иную работу найти не ожжет. По вине работодателя истец потерял источник дохода, лишен возможности трудиться. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

30.01.2026 в адрес судебной коллегии поступили сведения о смерти истца ФИО1, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о его смерти.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата наследуется в случае, если она была начислена ко дню смерти наследодателя, но не была получена им.

Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не получены наследодателем ко дню открытия наследства по различным причинам.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является вопрос о восстановлении ФИО1 на работе и признании в связи с этим приказа о его увольнении незаконным и изменении даты увольнения, а также о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2).

При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынесение апелляционного определения в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей также отмену решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец умер 07.01.2026, при этом заработная плата ему не была начислена, истцом ставился вопрос о взыскании средств за вынужденный прогул, право на получение которых и их окончательный размер были определены решением суда, но они не были начислены ответчиком, решения суда в законную силу не вступило, соответственно, право на получение средств за период вынужденного прогула не входит в состав наследственной массы после смерти истца. Предметом прочих требований ФИО1 являлись требования о восстановлении его на работе и признании в связи с этим приказа недействительным и изменении даты увольнения. Данные права являются личными субъективными правами истца ФИО1, неразрывно связанным с его личностью и принадлежащими лишь ему. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании абзаца 7 статьи 220 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дедал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись