Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Атаеву Оразмырату, ФИО2, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании недействительным договора, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор отчуждения автомобиля TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, аннулировать изменения в регистрационных данных автомобиля в части смены владельца автомобиля, истребовав его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указывает на то, что он являлся собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №. Имея доверительные отношения с ФИО4, он передал ему в безвозмездное временное пользование указанный автомобиль, вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. При проверке на сайте гибдд.рф выяснилось, что с ДД.ММ.ГГ совершены регистрационные действия по смене собственника указанного транспортного средства. Однако, распоряжений ФИО4 на продажу автомобиля он не давал, сделку по отчуждению автомобиля не заключал, договор не подписывал, намерений произвести отчуждение автомобиля не имел. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, не смотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражения на иск, в которых в требованиях, предъявленных к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №.

ФИО5 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО3, согласно которому транспортное средство продано по цене 250 000 руб. 

ФИО3 в иске ссылается на то обстоятельство, что имея доверительные отношения с ФИО4, он передал ему в безвозмездное временное пользование указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства. При проверке на сайте гибдд.рф выяснилось, что с ДД.ММ.ГГ совершены регистрационные действия по смене собственника указанного транспортного средства. Однако, распоряжений ФИО4 на продажу автомобиля он не давал, сделку по отчуждению автомобиля не заключал, договор не подписывал, намерений произвести отчуждение автомобиля не имел, 

Определением Люберецкого городского суда Московской области по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2024г., подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023г., выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023г. в котором сторонами договора указаны ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), ФИО1 не подписывался, несмотря на указание в тексте договора на то, что он является продавцом, ФИО1 свою волю на отчуждение автомобиля TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, не выражал. 

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 является недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Данная позиция по вопросу юридически значимых обстоятельств по данной категории споров подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: № выбыл из владения собственника помимо его воли, то в силу 302 ГК РФ он подлежит истребованию из владения ФИО5

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска предъявленного к ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, поскольку регистрационные действия в подразделениях ГИБДД не устанавливают права собственности на транспортные средства, а проводятся в целях учета и допуска к дорожному движению, следовательно требования истца не может быть обращено к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2023г., таким образом, в иске ФИО3 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В иске предъявленному к ФИО4 суд также находит возможным отказать, поскольку он не является стороной оспариваемого договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик.

Истребовать автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик, из незаконного владения ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик, в виде аннулировании сведений в части смены собственника автомобиля.

Взыскать с ФИО5 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.