Дело № 2 – 13/2021(2-183/2020; 2-2415/2019) 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием представителя истца ФИО6‚ представителей ответчика ФИО7 и ФИО8‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ”Жилсервис” к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения‚

У С Т А Н О В И Л :

ООО ”Жилсервис” обратился к ФИО9 с иском о взыскании неосновательного обогащения‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Завод пластических масс” ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. в адрес ФИО9‚ указав в качестве основания платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ”погашение задолженности по заработной плате”‚ при том‚ что ООО ”Завод пластических масс” ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения‚ однако‚ до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает‚ что ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Завод пластических масс” заключило с ООО ”Жилсервис” договор уступки прав (цессии)‚ согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по названному платежному поручению с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО9 в пользу ООО ”Жилсервис” неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО9‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ обеспечила явку своих представителей ФИО7 и ФИО8‚ возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований‚ полагавших‚ что денежные средства были перечислены ФИО9 в связи с осуществлением ею работ в составе бригады и не подлежат возврату по указанным истцом основаниям.

Представитель третьего лица ООО ”Завод пластических масс”‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено‚ что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Завод пластических масс” перечислило ФИО9 250 000 руб.‚ указав в качестве основания перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате‚ что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Завод пластических масс” и ООО ”Жилсервис” заключен договор уступки прав‚ согласно которому ООО ”Завод пластических масс” уступило право (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО9 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. сумма уступаемого требования составила 250 000 руб. (п.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Жилсервис” заказным письмом направило в адрес ФИО9 претензию‚ в которой‚ указав на ошибочность перечисления в ее адрес денежных средств ООО ”Завод пластических масс” и переход права требования по данному платежу к ООО ”Жилсервис”‚ просил произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

До настоящего времени данная просьба истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно позиции сторон‚ никто из них не ссылался на перечисление денежных средств истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В судебном заседании представители ответчика‚ не отрицая факта перечисления денежных средств ООО ”Завод пластических масс” ответчику‚ указали на то‚ что денежные средства не являлись неосновательным обогащением‚ а перечислялись по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ООО ”Завод пластических масс” в лице директора ФИО1 и ФИО2 

Между тем‚ в судебном заседании было установлено‚ что подписи в указанном договоре бригадного подряда‚ приложении № к нему выполнены не ФИО1‚ а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией экспертного заключения ООО ”Экспертное партнерство – Рязань” № от ДД.ММ.ГГГГ‚ проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и не оспорено лицами‚ участвующими в деле.

При этом‚ ссылка стороны ответчика на одобрение ООО ”Завод пластических масс” договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ‚ за подписью директора ФИО4 не указывает на наличие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы‚ перечисленной ей по основанию ”погашение задолженности по заработной плате” неосновательна‚ поскольку согласно справки‚ выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ”Завод пластических масс” ФИО4‚ ФИО9 в штате ООО ”Завод пластических масс” в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не числилась‚ в трудовых и иных договорных отношениях не состояла‚ в настоящее время также не состоит‚ оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Факт того‚ что ФИО9 не состояла в трудовых отношениях с ООО ”Завод пластических масс” ею не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами‚ суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о выполнении ответчицей ФИО9 работ по заключенному договору бригадного подряда.

Копия списка граждан для прохода на территорию ОАО ”Гамма”‚ в котором указана ФИО9‚ уведомление директора ООО ”ЧОО ”Легион” ФИО5 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО ”Гамма”‚ договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между ОАО ”Гамма” и ООО ”ЧОО ”Легион”‚ также не указывают на выполнение ответчицей ФИО9 трудовой либо иной деятельности‚ в отношении ООО ”Завод пластических масс”.

Таким образом‚ ответчицей не доказан факт получения денежных средств на основании договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ‚ поскольку данный договор подписан ненадлежащим лицом‚ при том‚ что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о последующем одобрении и исполнении указанной сделки юридическим лицом.

С учетом того‚ что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены ФИО9 в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчицы с ООО ”Завод пластических масс”‚ ответчица приобрела денежные средства за счет указанной организации без законных оснований‚ в связи с чем незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Принимая во внимание‚ что на основании договора переуступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ‚ ООО ”Завод пластических масс” переуступил право требования взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. с ответчицы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу‚ исковые требования ООО ”Жилсервис” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне‚ в пользу которой состоялось решение суда‚ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом‚ исходя из цены иска‚ была оплачена госпошлина в размере 5 700 руб.‚ что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом‚ с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме‚ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ООО ”Жилсервис”. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ”Жилсервис” к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО ”Жилсервис” неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей 00 коп.‚ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей 00 коп.‚ а всего 255 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Малышева О.В.

Верно: судья Малышева О.В.