Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным иском ФИО1, указав, что 05.01.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана в долг сумма 350000 рублей с ежемесячной выплатой ответчиком долга в размере 6000 рублей до полного его погашения. В силу требований п.2 ст.808 ГК РФ данные условия Договора были закреплены письменно, подтверждаются денежной (долговой) распиской от 05.01.2015 г. 

Во исполнение обязательств по договору займа от 05.01.2015 г. ответчиком произведены выплаты за период с января по май 2015 года на общую сумму 30000 рублей. Начиная с июня 2015 года, ответчик перестал исполнять обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец был вынужден решать вопрос о защите своих прав в судебном порядке и нести соответствующие судебные издержки. Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03.09.2015 г. по гражданскому делу №_________ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа за период с июня по июль 2015 года в размере 12000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 10.11.2015 г. по гражданскому делу №_________ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с августа по сентябрь 2015 года в размере 12000 рублей. Указанные решения мирового судьи исполнены. 

Вместе с тем, после вынесения судебных решений о взыскании задолженности по договору займа ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполняет по настоящее время. Для него (истца) не поступление от ответчика денежных средств по договору займа, на которые он рассчитывал в целях организации семейного бюджета, является препятствием для надлежащего исполнения бюджета, и, следовательно, для ритмичного ведения своего домашнего хозяйства. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.15, 310, 450, 810 ГК РФ истец ФИО1 просил расторгнуть договор займа от 05.01.2015 г., заключенный между ним и ответчиком ФИО2, и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по данному договору в размере 296000 рублей согласно приложенному расчету. Кроме этого, с учетом положений ст.ст.395, 811 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 29.09.2017 г. в размере 51756,56 рублей, расчет которых также прилагается к иску. В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 6677,56 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, в котором последняя указала, что в 2012 году ФИО1 для нее (ФИО4) по ее просьбе был взят кредит в ЗАО 

<

данные изъяты> в размере 100000 рублей. Платеж по кредиту в размере 5000 рублей она исправно вносила как сама, о чем имеются платежные поручения, так и через ответчика. В связи с возникшими материальными трудностями она уехала в АДРЕС на заработки и перестала вносить платежи по кредиту. Вернувшись в г.Котовск, она частично оплачивала долг. 

В 2015 году из объяснений ФИО1 ей стало известно, что из-за просрочки платежа по кредиту сумма долга существенно увеличилась и составила 350000 рублей. Поскольку факт нарушения ею условий их устного соглашения от 2012 года она признавала и понимала, что необходимо погашать долг по кредиту от 2012 года, они договорились с ФИО1 о том, что ежемесячно она будет отдавать ему по 6000 рублей. В подтверждение данной договоренности ФИО1 попросил ее составить расписку на общую сумму 350000 рублей с закреплением в ней обязательства о передаче ею ФИО1 ежемесячно 6000 рублей. При этом, фактически денежная сумма в размере 350000 рублей ей ФИО1 не передавалась, но ее устроила сумма ежемесячного платежа 6000 рублей, в связи с чем, расписка 05.01.2015 г. была составлена и подписана ею. На протяжении пяти месяцев платеж ею вносился исправно, после чего, пообщавшись со своими знакомыми, ставившими под сомнение обоснованность размера долга по кредиту в 350000 рублей, она попросила у ответчика ФИО1 документы, подтверждающие сумму долга и график платежей. Последний, заверив ее в наличии всех документов, подтверждающих указанную сумму долга, и возможность их предоставления, данные документы до мая 2015 года ей не предоставил, в связи с чем, она отказалась выплачивать денежные средства до момента передачи ей указанных документов. 

Вместе с тем, решениями суда с нее, ФИО2, взыскана задолженность по договору займа, которую она оплачивала, так как сумму ежемесячных платежей и долг в размере 100000 рублей не оспаривала. 

Ввиду изложенных ею обстоятельств, с учетом п.1 ст.431 ГПК РФ, она (ФИО4) полагает, что буквальное содержание договора займа, на которое ссылается ФИО1, не свидетельствует о передаче денежных средств, указанных в договоре. При этом, сумма долга, взятая у ответчика, которую она признавала, составляет 100000 рублей, и была передана им ей в 2012 году, а не в 2015 году. Поскольку денежные средства, которые пытается взыскать с нее ФИО1 в своем иске к ней, она в момент составления расписки от него не получала, считает, что заключенный 05.01.2015 г. договор займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ является незаключенным по его безденежности. 

В связи с этим, в своих встречных исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ просила признать договор займа от 05.01.2015 г. незаключенным по его безденежности и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в возражениях на встречное исковое заявление с требованиями ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что изложенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, свидетельствуют о ее намерении уклониться от исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2015 г. В судебных заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС гражданских дел №_________ и №_________ по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2015 г. за период с июня по июль 2015 года. и с августа по сентябрь 2015 года, соответственно, ФИО2 данные исковые требования по заключенному договору займа от 05.01.2015 г. в сумме 350000 рублей признавались. Указанная сумма займа была обозначена в каждом из исковых заявлений по вышеуказанным гражданским делам, протоколах судебных заседаний от 03.09.2015 г. и 10.11.2015 г., замечания на который ФИО2 не подавались, в каждом из судебных заседаний ФИО2 подавались письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме. Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 350000 рублей является установленным, подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязателен для суда, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Также в указанном заявлении ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что изложенные ответчиком ФИО2 обстоятельства являются надуманными, не соответствующими действительности, направленными на неисполнение обязательств по рассматриваемому договору займа от 05.01.2015 г. 

Учитывая имеющуюся в деле позицию истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по заявленным исковым и встречным требованиям суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Также ФИО3 указал, что 05.01.2015 г. сторонами по делу был заключен договор займа в виде расписки о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 350000 рублей, который ответчику были переданы. В соответствии с условиями договора ответчица первоначально уплачивала суммы, впоследствии выплаты прекратились. В связи с этим, ФИО1 два раза обращался к мировому судье с исками о взыскании с ФИО2 задолженности за период с июня по июль 2015 года и с августа по сентябрь 2015 года, которые были удовлетворены, а решения суда по ним исполнены. Данные иски ФИО2 в судебных заседаниях признавались в полном объеме, о чем имеются ее письменные заявления, никаких ходатайств и возражений относительно суммы договора ею не заявлялось. Считает, что факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 350000 рублей судом установлен. Требования о расторжении договора займа от 05.01.2015 г. основаны истцом на положениях п.2 ст.811 ГК РФ ввиду невыполнения ФИО2 обязательств по договору, чем ФИО1 причинен ущерб в виде изменения бюджета его семьи, при котором он был вынужден изыскивать дополнительные средства для погашения долга по своему кредитному договору. Доводы, изложенные во встречном иске он, ФИО3, считает надуманными и не обоснованными. Относительно изложенных ФИО2 обстоятельств заключения кредитного договора ФИО1 для ее нужд, ФИО3 пояснил, что с рассматриваемым иском ФИО1 данный кредитный договор не связан. Со слов его доверителя указанный кредитный договор был заключен им для собственных нужд, ФИО2 никаким образом не участвовала в отношениях между ним (ФИО4) и Банком. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Также ФИО2 пояснила, что при составлении расписки 05.01.2015 г. деньги в размере 350000 рублей ей ФИО1 не передавались, что может подтвердить ее дочь, присутствовавшая в тот момент. Расписку она, ФИО2, подписала без принуждения, собственноручно, так как понимала свою вину в сложившейся ситуации, и была согласна на погашение долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 6000 рублей. Платежи она вносила в течение трех месяцев после составления расписки, когда имела возможность уплаты. Необходимость составления данной расписки была обусловлена погашением ею банковского кредита ФИО1, который был взят им для ее нужд. Они с ФИО1 пытались переоформить взятый ФИО1 кредит на неё, но банк не дал согласие. Кроме этого, на тот момент она не понимала, что речь в расписке идет о фактической передаче ФИО4 ей денег, и только после общения с юристом ей разъяснили об этом. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел мировым судьей по искам ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа от 05.01.2015 г. за периоды: июнь-июль и август-сентябрь 2015 г. она признавала исковые требования о взыскания с нее 12000 рублей по каждому из исков и писала соответствующие заявления о признании иска, но сумму задолженности в размере 350000 рублей она не признавала. Вместе с тем, она согласна выплачивать ФИО1 денежную сумму, но согласно банковскому графику платежей, который ФИО1 ей так и не предоставил. Считает, что с момента заключения ФИО1 кредитного договора по настоящее время размер задолженности составляет не более 200000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу:

в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании 5 января 2015 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 350000 рублей с уплатой ежемесячно 6000 рублей до полного погашения долга. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от 05.01.2015 г. Таким образом, у ФИО2 возникли обязательства по возврату долга. 

Также судом установлено, что обязательства по совершенной сделке ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 были поданы исковые заявления о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от 05.01.2015 г. за период с июня по июль 2015 года в размере 12000 рублей, и с августа по сентябрь 2015 года в размере 12000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03.09.2015 г. по гражданскому делу №_________ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа за период с июня по июль 2015 года в размере 12000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 10.11.2015 г. по гражданскому делу №_________ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с августа по сентябрь 2015 года в размере 12000 рублей. Указанные решения мирового судьи исполнены. Ответчиком ФИО2 данные решения не обжаловались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении мировым судьей вышеуказанных гражданских дел ответчику ФИО2 исковые заявления были вручены, изложенные в них требования, как по основанию, так и по предмету исков признавались в полном объеме, возражений относительно суммы заемных денежных средств в размере 350000 рублей от ФИО2 не поступило, ФИО2 суду были поданы письменные заявления о признании исковых требований. Мировым судьей при принятии решений об удовлетворении исковых требований ФИО1 факт совершения указанной сделки и передачи денежных средств ФИО2 установлен, соответственно, расписка является надлежащим доказательством получения истцом суммы займа от ответчика, свидетельствует о фактической передаче суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО2, последней в погашение суммы долга по договору займа от 05.01.2015 г. произведены ФИО1 ежемесячные выплаты за период с января по май 2015 года на общую сумму 30000 рублей. На основании решений мирового судьи от 03.09.2015 г. и 10.11.2015 г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 по договору займа от 05.01.2015 г. по 12000 рублей. Других сумм в погашение долга ФИО2 не вносилось. До настоящего времени обязательства по возврату полученной денежной суммы ФИО2 также не исполняются. 

Таким образом, сумма долга по данному договору займа составляет 296000 рублей. Истцом представлен расчет суммы основного долга по данному договору на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 296000 рублей подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов рассчитана за период с 01.11.2015 г. по 01.08.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемой для целей ст.395 ГК РФ, и составила:

за период с 01.11.2015 г. по 16.11.2015 г. – 296000,00 х 16 х 9,49% /365 = 1231,36 руб. (296000,00 – сумма долга, 16 – временной период, за который применяется данная ставка банковского процента, 9,49% - ставка банковского процента за период просрочки, 365 – количество дней в году);

за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 296000,00 х 28 х 9,39% /365 = 2132,17 руб.; 

за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 296000,00 х 17 х 7,32% /365 = 1009,16 руб.; 

за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 296000,00 х 24 х 7,32% /365 = 1420,80 руб.; 

за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 296000,00 х 25 х 7,94% /365 = 1605,36 руб.; 

за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 296000,00 х 27 х 8,96% /365 = 1956,51 руб.; 

за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 296000,00 х 29 х 8,64% /365 = 2026,39 руб.; 

за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 296000,00 х 34 х 8,14% /365 = 2238,28 руб.; 

за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 296000,00 х 28 х 7,90% /365 = 1788,94 руб.; 

за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 296000,00 х 29 х 8,24% /365 = 1932,57 руб.; 

за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 296000,00 х 17 х 7,52% /365 = 1033,90 руб.

За период с 01.08.2016 г. по 29.09.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, и составила:

за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 296000,00 х 49 х 10,50% /365 = 4160,98 руб.; 

за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 296000,00 х 104 х 10,00% /365 = 8410,93 руб.; 

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 296000,00 х 85 х 10,00% /365 = 6893,15 руб.; 

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 296000,00 х 36 х 9,75% /365 = 2846,47 руб.;

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 296000,00 х 48 х 9,25% /365 = 3600,66 руб.; 

за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 296000,00 х 91 х 9,00% /365 = 6641,75 руб.; 

за период с 18.09.2017 г. по 29.09.2017 г. – 296000,00 х 12 х 8,50% /365 = 827,18 руб. 

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2015 г. по 29.09.2017 г. составила 51756 рублей 56 коп.

Данный расчет процентов суд находит верным. Ответчик ФИО2 свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставила. 

Также суд пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга является существенным нарушением, а также влечет существенное изменение обстоятельств, которые не могли быть разумно предвидены истцом ФИО1 при заключении с ней договора займа 05.01.2015 г. и влекут причинение для него значительного ущерба. 

Следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора займа от 05.01.2015 г. являются законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, факт заключения договора займа в виде расписки и передача денежных средств ФИО2 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. 

Истцом по встречному иску ФИО2 доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Как следует из пояснений самой ФИО2, расписка была составлена ей добровольно, подписана собственноручно ею, состояние здоровья на момент заключения договора займа было удовлетворительное. Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что кредит, взятый ФИО1 в 2012 году, предназначался непосредственно для ФИО2, и показания ФИО6, ФИО7 о том, что передачи денежных средств в размере 350000 рублей при составлении расписки не было, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.812 ГК РФ не могут служить доказательством безденежности договора займа от 05.01.2015 г. ввиду наличия расписки о получении ФИО2 указанных денежных средств от ФИО1 

При этом, свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что им было известно о наличии у ФИО1 суммы в размере 350000 рублей для ее передачи в долг ФИО2, а ФИО10 также подтвердил, что подвозил ФИО1 на своем автомобиле по его просьбе к дому ответчицы для передачи последним денег ФИО2

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена по чек-ордеру от 29.09.2017 г. государственная пошлина в размере 6677,56 рублей, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, при удовлетворении требований истца ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.01.2015 г. в размере 296000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 29.09.2017 г. в размере 51756 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6677 рублей 56 копеек.

Расторгнуть договор займа от 05.01.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2017 года

Судья Л.В. Хасанова