Дело № 1-56/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-000376-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника – адвоката Рахманова М.З.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ГИР

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, микрорайон Ротково, 

<

адрес> увидел заведенную автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ГИР оставленную последним возле вышеуказанного дома, ФИО2 умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, проник в салон, сел на водительское сиденье, и, имея навыки управления автомашиной, без согласия собственника автомашины на ее управление, нажал на педаль сцепления, включил первую передачу скорости, привел автомашину в движение, тем самым совершив неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к товарищу Эмилю по адресу: РБ

<

адрес>, сидел ждал его, пил водку. Затем вышел на улицу, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>», решил в нее сесть и погреться. Затем решил поехать в магазин «Левмаркет», понял, что банковская карточка осталась дома, по адресу: 

<

адрес>, поехал туда, там въехал в забор и помял его. Затем забрал банковкую карточку, поехал в ларек, купил спиртное, заехал к соседу Венеру и застрял в снегу. Затем сидел на остановке и распивал спиртное, увидел полицейских и вышел к ним. Пояснил, что вину в произошедшем событии признает полностью, ущерб обязуется выплатить, также показал, что оплатил потерпевшему 

<

данные изъяты>. за услуги эвакуатора.

Потерпевший ГИР показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. вышел из дома, чтобы отвезти сына на тренировки, почистил возле машины снег, затем пошел домой переодеваться, через несколько минут вышел. В этот момент угнали его автомобиль марки 

<

данные изъяты> Автомобиль был заведенный, двери были закрыты. Обнаружил, что автомобиль двигался в сторону города и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Его автомашину обнаружили в сугробе снега, недалеко от магазина «Лев Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле имелись повреждения на левом переднем крыле. После того, как приехал на место происшествия, увидел ФИО2 сидящим на остановке возле магазина. Пояснил, что данного мужчину он не знал, с ним знаком не был, ФИО2 был пьяным. 

После произошедшего обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

По поводу возмещения стоимости причиненного ущерба пояснил, что неоднократно обращался к потерпевшему, на что тот сообщил, что у него нет денег, ФИО2 возместил только 

<

данные изъяты>

Также пояснил, что каких-либо выплат по договору страхования не получал, добровольного страхования у него не было, ДТП не было зарегистрировано.

Свидетель ЩВВ показал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. из дежурной части получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> после чего совместно с начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Х.А.Р. выехал по указанному выше адресу. Данный автомобиль был обнаружен возле магазина «Лев Маркет» с характерными признаками совершения ДТП, была повреждена передняя левая часть автомобиля. Около данного магазина находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, была установлена его личность, им оказался ФИО2.

Далее, зайдя в магазин «Лев Маркет» была изучена запись с камеры видеонаблюдения, из которой было видно, что данное лицо управляло вышеуказанным транспортным средством. Была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО2 вину не отрицал, признался, что угнал автомобиль.

По статье 12.8 КоАП РФ в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении. 

Пояснил, что эвакуацией автомобиля занимался сотрудник ДПС Ш., автомобиль отвозили на специализировнную стоянку, оттуда забирает эвакуатор.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, причастность ФИО2 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля А.Э.Р.., допрошенного в ходе дознания.

Из оглашенного в судебном заседании показания свидетеля А.Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.00 мин. к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел давний знакомый – ФИО2, принес с собой водку, которую распивал один, он с ним не пил. Через некоторое время у ФИО2 закончилась выпивка, и тот решил сходить за ней в ближайший магазин, однако обратно к нему домой ФИО2 не вернулся. ФИО3 не заметил в этом ничего подозрительного, предположил, что ФИО2 ушел к себе домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день ФИО2 угнал автомашину его соседа – Г.И.Р. который проживает по адресу: 

<

адрес>, и, попал на ней в дорожно-транспортное происшествие (л.д.68-69).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- телефонным сообщением Г.И.Р.., зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил об угоне автомобиля «

<

данные изъяты> припаркованного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6);

- заявлением Г.И.Р.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. незаконно завладело принадлежащем ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>, припаркованным возле 

<

адрес> совершило угон автомашины (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная напротив 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, находящаяся возле столба, возле дороги, рядом с магазином 

<

адрес>, на момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде большой вмятины (л.д.18-24);

- копией протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленной в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Лев Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На записи зафиксирован момент, когда возле входа в вышеуказанный магазин паркуется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из салона со стороны водительского сидения выходит мужчина, внешне похожий на ФИО2. По результатам просмотра подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г.И.Р. получил на ответственное хранение автомашину марки «

<

данные изъяты> (л.д.106).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г.И.Р. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения нанесенного ему материального ущерба (л.д.143).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО28 с целью доехать до магазина «Лев-Маркет», то есть совершил поездку на транспортном средстве без намерения присвоить его целиком или по частям (без цели хищения). Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) является оконченным, поскольку ФИО2 привел автомобиль в движение, перемещался на нем, выехал с места, на котором оно находилось.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На судебном заседании потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты>., а также морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение своих доводов потерпевшим представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по отправке телеграммы для извещения об осмотре автомашины и составления сметы – 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по транспортировке автомобиля на специализированную стоянку – 

<

данные изъяты>

Подсудимый Исмакаев исковые требования признал полностью. 

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершенном преступлении, сопряженном с причинением потерпевшему Г. материального ущерба нашла свое полное подтверждение, суд считает гражданский иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, учитывая, что подсудимым ФИО2 была уплачена потерпевшему денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения нанесенного ему материального ущерба.

В части удовлетворения того же искового заявления о взыскании с подсудимого морального вреда суд считает необходимым отказать – согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) – в данном случае вред, причиненный потерпевшему Г., носит имущественный характер.

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2у суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – ФИО2 является 

<

данные изъяты>, также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца – 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы с применением правил, предусмотренных ст.ст. 53, 60, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений и его исправления в соответствии с санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес> Республики Башкортостан; 

- не уходить с места жительства в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч. без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков в розлив;

- обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГИР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ГИР 

<

данные изъяты>

В удовлетворении того же искового заявления о взыскании морального вреда отказать. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ГИР CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Копия верна:

Cудья Г.Р. Баембитова