Дело № 2-4931/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, адвоката адвокатской конторы [Номер] НОКА ФИО2, при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО [ ... ] о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. работал формовщиком машинной формовки и формовщиком ручной формовки в литейном цехе [Номер] ПАО [ ... ] В результате воздействия на его организм вредных производственных факторов у него диагностировано два профессиональных заболевания: «[ ... ] В связи с профессиональным заболеванием [ ... ]» ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Факт получения профессиональных заболеваний в период работы в ПАО [ ... ] подтверждается Актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и Актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 19 Актов его вина в возникновении профессиональных заболеваний отсутствует. Профессиональные заболевания причиняю значительные физические и нравственные страдания. Из-за [ ... ] его мучают сильная одышка, проявляющаяся при малейших физических нагрузках, так и в состоянии полного покоя, частые приступы сухого кашля, неприятная боль и ощущение сдавленности в груди. Быстрая ходьба, подъемы по лестнице сопровождаются приступами нехватки воздуха, вынужден останавливаться и по возможности стабилизировать дыхание. На фоне [ ... ] у него развились [ ... ] и [ ... ]. С самого утра и в течение всего дня не дают покоя приступы кашля с выделением мокроты, в том числе [ ... ], свистящие хрипы в грудной клетке. Тяжело находится в душных помещениях, начинает очень нервничать из-за нехватки воздуха, боится задохнуться. Ночной сон периодически прерывается отрывистым кашлем, что доставляет жуткий дискомфорт. Имеет серьезное заболевание [ ... ], которое существенно снижает качество его жизни. Плохо слышит, часто вместо слов слышит мешающий и раздражающий шум в ушах, который похож на звон и шипение. Из-за этого часто болит и кружится голова, головная боль сопровождается чувством тошноты, [ ... ] В связи с профессиональными заболеваниями лишен возможности вести образ жизни, обычный для мужчин его возраста, гораздо быстрее утомляется, ему противопоказаны физические нагрузки, ему трудно выполнять привычную мужскую работу по дому. Ежегодно проходит медицинские обследования, выполняет рекомендации врачей, делает ингаляции и уколы, принимает различные лекарственные препараты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 2.445 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, доверенности ([ ... ] поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что истец имеет два профессиональных заболевания. По заболеванию [ ... ] установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, по второму заболеванию диагностировано профессиональное заболевание, степень утраты трудоспособности не устанавливалась, инвалидности у истца нет.

Представитель ответчика ПАО [ ... ] ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным, поскольку истец сам для себя определил длительность работы во вредных условиях. До трудоустройства в ПАО [ ... ] истец также работал во вредном производстве. После установления диагноза профессионального заболевания истец продолжал работать во вредных условиях труда еще 3 года, после установления второго диагноза работал еще 4 года, несмотря на рекомендации врачей; работодателем были приняты установленные правовыми и нормативными актами меры по обеспечению СИЗ и предоставлению социальных компенсаций за работу во вредных условиях труда. Считает, что истец проявил грубую неосторожность и легкомыслие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. работал на заводе [ ... ] в качестве формовщика ручной формовки.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. трудоустроен в [Адрес] автомобильный завод в должности станочника широкого профиля 5 разряда, [ДД.ММ.ГГГГ]. переведен в литейный цех [Номер] литейного производства формовщиком машинной формовки 4 разряда, с [ДД.ММ.ГГГГ]. переведен в металлургическое производство литейный цех [Номер] формовочный участок формовщиком машинной формовки 4 разряда, [ДД.ММ.ГГГГ]. переведен металлургическое производство литейный цех [Номер] на формовочный участок формовщиком ручной формовки 4 разряда, [ДД.ММ.ГГГГ]. переведен в бизнес-единицу «[ ... ]», литейный цех [Номер], формовочный участок формовщиком ручной формовки 4 разряда, [ДД.ММ.ГГГГ]. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3 [ ... ]

Согласно Акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО3 установлено профессиональное заболевание: [ ... ] 

ФИО3, работая в литейном цехе [Номер] МП ОАО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. формовщиком машинной формовки, в течение всей рабочей смены находился на производственном участке в условиях воздействия кремнеземсодержащейпыли, концентрации которой в воздухе рабочей зоны превышают предельно-допустимые от 2,4 раза до 4,8 раз. Производственный участок обеспечен механической приточно-вытяжной вентиляцией, местной вытяжной вентиляцией. В процессе эксплуатации вентиляционных систем имели место случаи их неэффективной работы. Фактов нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил по охране труда не выявлено, Средства индивидуальной защиты органов дыхания- респиратор [ ... ]» ФИО3 использовал. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм кремнеземсодержащей пыли. Среднесменные концентрации кремнеземсодержащей пыли на рабочем месте в период работы формовщиком машинной формовки составляет от 4,8 мг/м куб. до 9,7 мг/м куб. при ПДК-2,0 мг/м куб. (превышение от 2,4 раз до 4,8 раза) ([ ... ] 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО3 установлено профессиональное заболевание: «[ ... ]

ФИО3, работая в литейном цехе [Номер] формовщиком машинной формовки и формовщиком ручной формовки, в течение всей рабочей смены подвергался воздействию производственного шума, уровень которого превышает допустимые значения в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов. Нарушений режима эксплуатации оборудования, правил охраны труда не выявлено. Средства индивидуальной защиты органов слуха (противошумные вкладыши [ ... ]») ФИО3 использовал. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, уровень которого на рабочем месте формовщика составляет от 87дБА до 88дБА при ПДУ 80 дБА (превышение ПДУ на 7-8 дБА) ([ ... ] 

Наличие вины работника не установлено.

Как следует из справки МСЭ, с [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено 20 % утраты, которые установлены бессрочно [ ... ]

Инвалидность не установлена.

Необходимость постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями специалистов ФБУН [ ... ]» Роспотребнадзора [ ... ]), программой реабилитации [ ... ]

Согласно заключениям специалистов ФБУН [ ... ] Роспотребнадзора [ ... ]), ФИО3 установлены 2 диагноза профессионального заболевания: «[ ... ]

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено. 

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве до трудоустройства в ПАО [ ... ] – не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих установление причинно следственной связи между работой истца на заводе [ ... ] в период до [ДД.ММ.ГГГГ]. и установлением в [ДД.ММ.ГГГГ]. и в [ДД.ММ.ГГГГ] профессиональных заболеваний.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. 

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о профзаболеваниях. 

Также судом учитывается, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 70.000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1.000.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2.445 рублей, из которых оформление нотариальной доверенности- 1.980 рублей, удостоверение нотариальной копии доверенности – 190 рублей, нотариальная копия - 95 рублей [ ... ]), а также почтовые расходы в размере 180 рублей [ ... ] 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, доверенность приобщена к материалам дела. Заверенная нотариально копия доверенности в материалы дела не представлена. 

В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в размере 2.075 руб. (1980+95). 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере 180 рублей, однако в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая расходы в сумме 81рубль ([ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО [ ... ] о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ ... ] в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70.000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2.075 рублей, а всего 72.156 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО [ ... ] о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО [ ... ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова