Дело № 12-285/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

«17» ноября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017г. о привлечении к Административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что вменяемые нарушения Правил дорожного движения он не нарушал, так как двигался с парковки здания «МФЦ» по ул. Институтская, 15 по направлению к дому по ул. Институтская, 17, где отсутствуют дорожные знаки, на нарушение которых ссылался инспектор ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также на нарушение которых, указал мировой судья, привлекая его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

...> пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны ул. Яворского в сторону ул. Институтская, где остановился напротив дома по ул. Институтская, 15 и неподалеку от патрульного автомобиля. После чего автомобиль под управлением ФИО1 от парковки здания по ул. Институтская, 15 начал движение в сторону дома по ул. Институтская, 17, что повлекло движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Дорожный знак, указывающий о направлении движении с ул. Яворского налево по ул. Институтской установлен на пересечении ул. Яворского и ул. Институтская. В связи с этим полагал, что при движении ФИО1 с ул. Институтская от дома № 15 к дому № 17 знак, регламентирующий одностороннее движение, ФИО1 не мог видеть, а поскольку этот знак был для него очевиден при его движении с ул. Яворского до того как он остановился у дома № 15, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, основанием для его составления, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, на нарушен6ие которого указал мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вводит определенный режим движения.

Согласно материалов дела, мировой судья, при принятии решения руководствовался дислокацией дорожных и знаков и организацией дорожного движения на пересечении ул. Явороского и ул. Институтская, вместе с тем, мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1, не учел, что при его движении от дома по ул. Институтская, 15 в сторону дома № 17 этой же улицы, действия знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на водителя ФИО1 распространяться не мог, поскольку указанный знак установлен по правому краю полосы движения на пересечения полос движения в месте окончания ул. Яворского при повороте на ул. Институтскую и для обозрения ФИО1, движущемуся по ул. Институтской указанный знак не был доступен для обозрения.

Сам по себе факт очевидности и осведомленности наличия указанного знака не образует в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФ об АП.

Кроме этого, при квалификации действий ФИО1 ему вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который является общим положением и сам по себе требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не содержит. Такие требования предъявляют соответствующие дорожные знаки или разметка, чего в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, указанное обстоятельство при надлежащем рассмотрении мировым судьей вопроса о принятии административного материала к производству, явилось основанием к возврату данного административного материала в орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении; а привлечение ФИО1 к административной ответственности с указанием нарушения в его действиях требований знака 5.7.1 ПДД РФ мировым судьей, в пределы рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не входит, поскольку указанное является прерогативой ДПС при составлении протокола об административном правонарушении при выявлении события правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КРФ об АП, поскольку имеется существенные процессуальные нарушения со стадии принятия административного материала к производству мировым судьей, а принятое по итогам рассмотрения постановление – отмене ввиду неверного токования норм материального права к фактическим обстоятельствам вменяемого правонарушения. Ввиду указанного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП – отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.19 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.16 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В.Емельянова.