К делу № 2а-988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л., 

с участием административного истца представителя КФХ «ФИО1.» ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава–исполнителя ФИО7 районного отдела ФССП ФИО5, 

рассмотрев административное исковое заявление КФХ «ФИО1.» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

КФХ «ФИО1.» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 

<

адрес>

18.

<

адрес> 

<

адрес>

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, по мнению административного истца, не законны, заявление о неправомерном использовании движимого имущества ответственным хранителем рассмотрено не добросовестно, не приняты соответствующие меры.

Имущество, находящееся в аресте и на ответственном хранении у ФИО2 используется, чем подтверждается фиксацией глонасс-трек от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав ФИО6 не нашла подтверждения указанному факту, нарушив регламент и положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В уточненных требованиях административный истец просит: 

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконным;

- обязать начальника ФИО7 РОСП ФИО10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возбудить административное производство на основании с ч. 1 п.3 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае подтверждения, привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- обязать начальника ФИО7 РОСП ФИО10 рассмотреть вопрос о проведении проверки на основании ст. 144-145 УПК РФ, в случае обнаружения признаков уголовно наказуемого деяния, привлечь ответственного хранителя к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации;

- обязать начальника ФИО7 РОСП ФИО10, в связи с недоверием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей касающихся надлежащего рассмотрения заявления КФХ «ФИО1.», поручить провести проверку по указанным фактам в заявлении другому приставу исполнителю ФИО7 РОСП, дополнительно ссылаясь на то, что доказательством неправомерного использования имущества является трек лист фиксацией глонасс-трек от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГлонаСС-сервис» и КФХ ФИО1.», где в п.l.lдоговора, указано о предоставлении клиенту информационных услуг по сопровождению подвижных объектов. В предоставленной фиксации глонасс-трек от ДД.ММ.ГГГГ видно, что движимое имущество, кроме даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, ранее использовалось ответственным хранителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Фонталовского сельского поселения ФИО7 

<

адрес> и продолжает использоваться согласно фиксации глонасс-трек от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подано заявление в Темрюкский ФИО4 

<

адрес>, о ходе разбирательства и принятых мер заявителю также ничего не известно.

В судебном заседании административный истец представитель КФХ «ФИО1.» ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что пристав предоставил ему постановление о смене места хранения, являющееся по его мнению, сомнительным. 6 часов смены места хранения является неосновательным, транспортное средство эксплуатировалось в течении дня. Судебный пристав провел проверку на общих основаниях, действия выражены в бездействии, не провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, также он не увидел основания для привлечения к административной ответственности, увел лицо - хранителя от административной ответственности. Поскольку имущество принадлежит ему, он обращался с заявлением о привлечении к ответственности, выезжал на место, осматривал имущество, оно находилось на месте.

Судебный пристав–исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь н то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя КФХ «ФИО1.» ФИО3, в котором последний просит провести проверку по факту перемещения трактора «Беларус-82.1», находящегося на ответственном хранении у ФИО2, согласно глонасс-треку от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к заявлению служит фотоснимок глонасс-трека и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению информации, заключенным между КФХ «ФИО1.» 

<

адрес>

В ходе проверки указанной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена смена места хранения арестованного имущества со стана левее 

<

адрес> в 

<

адрес> ангар, расположенный по 

<

адрес> по факту смены места хранения написано ФИО2, который является ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем КФХ «ФИО1.» ФИО3 был осуществлен выезд на место хранения арестованного имущества в 

<

адрес> (ангар по 

<

адрес>), где установлена сохранность всего имущества, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично ФИО3

Также с целью проверки доказательств, предоставленных представителем КФХ «ФИО11.» ФИО3, был сделан запрос в ООО «ГЛОНАСС сервис» о предоставлении информации, является ли договор между ними и КФХ «ФИО1.» действительным, ответ полупил отрицательный. 

Доказательства, полученные с нарушением форм и способов их получения, не могут быть приняты во внимание, согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от представителя КФХ «ФИО1.» ФИО3 запрашивалось требование о проведении проверки по данному факту, была проведена проверка, признаков административного нарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не обнаружено.

В заявлении представителя КФХ «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ, требований о проведении проверки по ст. 144-145 УПК РФ, не содержалось. 

При проведении проверки по сохранности имущества замечаний от представителя КФХ «ФИО1.» ФИО3 также не содержится, имущество находится в сохранности.

При смене места хранения она не обязана присутствовать. Ответственный хранитель имеет право принять меры для сохранности имущества.

Представитель ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

От начальника ФИО7 районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 поступило ходатайство (л.д. 86) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Темрюкском районном отделении ФССП находится сводное исполнительное производство № отношении КФХ «ФИО1.», согласно которому, в пользу ООО МК «АЛЕКСУМ» обращено взыскание на имущество КФХ«ФИО1.», в том числе, на трактор «Беларус-82.1» с заводским номером №

Ответственным хранителем данного имущества является ФИО2 (адрес: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП по 

<

адрес> поступило ходатайство от взыскателя об изменении места хранения арестованного имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части изменения места хранения арестованного имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), изменено место хранения арестованного имущества - со стана левее поселка Юбилейный в 

<

адрес> ангар, расположенный по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкское 

<

адрес>ное отделение ФССП поступило заявление от представителя КФХ «ФИО1.» ФИО3, в котором последний просит провести проверку по факту перемещения трактора «Беларус-82.1», находящегося на ответственном хранении у ФИО2, согласно глонасс-треку от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ответственного хранителя к административной ответственности (л.д. 20). 

Повторно ДД.ММ.ГГГГ представитель КФХ «ФИО1.» ФИО3 обращался к начальнику ФИО7 районного отделения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) с аналогичными требованиями.

В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что ею было удовлетворено ходатайство взыскателя о смене места хранения арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с целью его сохранности. Маршрут перевозки арестованного имущества при смене места хранения отображен на графической схеме участка в районе 

<

адрес>, предоставленной КФХ «ФИО1.». Сведений об использовании данного имущества не предоставлено. При проверке арестованного имущества совместно с представителем КФХ «ФИО1.» ФИО3, взыскателем ФИО2, иным лицом ФИО9 следов использования данного имущества не обнаружено (л.д. 53). 

На копии вышеуказанного ответа на обращении имеется подпись представителя КФХ «ФИО1.» ФИО3 о его получении (л.д. 54).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО1.» и ООО «ГЛОНАСС-Сервис» (л.д. 10), видно, что ООО «ГЛОНАСС-Сервис» предоставляет КФХ «ФИО1.» комплекс информационных и технологических услуг по сопровождению подвижных объектов.

С целью проверки доказательств, предоставленных представителем КФХ «ФИО11.» судебным приставом-исполнителем ФИО5 был сделан запрос в ООО «ГЛОНАСС сервис» о предоставлении информации, является ли договор действительным.

Как следует из ответа, полученного от ООО «ГЛОНАСС-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГЛОНАСС-сервис» и КФХ «ФИО1.» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусматривалась поставка оборудования и абонентское обслуживание, однако оборудование по указанному договору не поставлялось с августа 2017 года (последняя отгрузка была ДД.ММ.ГГГГ). От абонентского обслуживания КФХ «ФИО1.» отказалось в ноябре 2015 года и с декабря 2015 года услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались. КФХ «ФИО1.» однократно обращались в ООО «ГЛОНАСС-сервис» ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта терминала. 

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 совместно с представителем КФХ «ФИО1.» ФИО3 был осуществлен выезд на место хранения арестованного имущества в 

<

адрес> (ангар по 

<

адрес>), где установлена сохранность вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 (л.д. 92), в котором не содержится замечаний представителя КФХ «ФИО1.» в отношении трактора «Беларус-82.1» с заводским номером №

Доводы административного истцы в части того, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в заявлении представителя КФХ «ФИО1.», датированном ДД.ММ.ГГГГ, указанных требований не содержится, а признаков административного правонарушения судебным приставом не обнаружено.

По общему правилу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ под бездействием понимается уклонение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении КФХ «ФИО1.» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.