Дело об административном правонарушении № 12-117/20. “КОПИЯ” 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 16 сентября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, ФИО4 обратилась к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, в которой указывала на то, что в момент видеофиксации административного правонарушения она за рулем автомобиля не находилась, так автомобилем управлял ёё муж ФИО2, в связи с чем просила постановление отменить и дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано, по основаниям не предоставления заявителем в полном объеме сведений, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и не распространении положений ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ на собственника транспортного средства.

ФИО4 обратилась в Егорьевский горсуд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее жалобы, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте “з” п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является место его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видио съемки установленном 

<

адрес>

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежащей рассмотрению, с соблюдением территориальной подсудности, Егорьевским городским судом, в чью юрисдикцию входит место совершения административного правонарушения.

Учитывая, что представленными материалами дела об административном правонарушении не опровергаются доводы заявителя о том, что Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ею не получалось и ей не вручалось, суд считает, что жалоба ФИО4 в Егорьевский городской суд была подана без нарушения сроков предусмотренных ст.30.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы и требования жалобы поддержала и просит их удовлетворить, признав незаконными и отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы, прекратит в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не находиться за рулем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежащим ей автомобилем управляет ее супруг ФИО2, в пользовании которого фактически находится автомобиль марки “

<

данные изъяты>” г.р.з. № что подтверждается не только письменными показаниями ее супруга и страховым полисом ОСАГО, которые прикладывались к ее жалобе на постановление и были направлены в адрес руководителя Центра видеофиксации, но и сведениями фотофиксации правонарушения указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно, что она находится на переднем пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля находится ее муж.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя и допросив свидетеля, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минут по адресу 

<

адрес>, в 2 км.779 м. от 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки “

<

данные изъяты>” зав. № свид. О поверке № работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки “

<

данные изъяты>” г.р.з. № собственником которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно справки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что принадлежащий его супруге ФИО4 автомобиль марки “

<

данные изъяты>” г.р.з. № фактически находится в его пользовании и супруга практически ею не пользуется, его данные внесены в страховой полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, его супруга так же находилась в машине, но сидела на переднем пассажирском сиденье и автомобилем не управляла, допускает, что в этот момент он действительно не выполнил предписания нанесенной на проезжей части дорожной разметки 1.1, и событие административного правонарушения не оспаривает, готов понести за это нарушение наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, т.к. они являются последовательными, соответствуют его письменным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела, и согласуются с иными доказательствами по делу, представленными как заявителем, так и административным органом.

Показания заявителя и свидетеля ФИО2 были так же подтверждены представленной копией страхового полиса ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве допущенного к управлению, транспортного средства марки “

<

данные изъяты>” г.р.з. № лица указан в т.ч. ФИО2.

При этом суд так же учитывает, что при визуальном сопоставлении изображений сведений фотофиксации совершенного правонарушения, которые являются неотъемлемой частью обжалуемого заявителем постановления и соответственно доказательством по делу об административном правонарушении, с личностями допрошенных в судебном заседании лиц: заявителя ФИО4 и свидетеля ФИО2, бесспорно установлено, что, в момент фиксации правонарушения, заявитель ФИО4 находится на правом переднем пассажирском сиденье транспортного средства марки “

<

данные изъяты>” г.р.з№, а за рулем данного автомобиля находится ФИО2. 

Таким образом, оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО4 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство транспортного средства марки “

<

данные изъяты>” г.р.з. № находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2, в связи с чем, согласно положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявитель, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, подлежат отмене, в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. 

При этом суд учитывает, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют принципу обоснованности т.к. в нем отсутствует оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе, а так же представленным заявителям доказательств ее не виновности, в т.ч. страховому полису ОСАГО и письменным объяснениям ФИО2, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО4 о несоответствии данного процессуального решения требованиям закона. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а так же решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на данное постановление не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов