УИД 03RS0064-01-2024-003096-82

дело № 2-2811/2024

справка судья Карачурин Т.Ш.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-13007/2025

04 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

с участием прокурора Гриненко Е.С.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200928 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 359,20 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5209 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2023 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Порше Кайен, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... (далее также автомобиль Порше), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Лада Ларгус, г.р.з. №... принадлежащего ФИО1, ФИО4, г.р.з. №..., принадлежащего С., ФИО4, г.р.з. №..., принадлежащего ООО УДВ «Автоладндия», Лада Гранта, г.р.з. №..., принадлежащего С.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. ДТП произошло по обоюдной виде водителей ФИО2 и ФИО1, степень вины которых: у ФИО2 – 30%, у ФИО1 – 70%. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 853 стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет 1153992,68 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 799000 руб., стоимость годных остатков – 129240 руб. Стоимость экспертных услуг составила 18000 руб. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с учетом вины участников ДТП составляет 200928 руб. (799000 руб. – 129240 руб.)*30%). Также истец указал, что в результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № 1905, поэтому он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 200928 руб., компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 359,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5209 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение указывает на несогласие с взысканной суммой ущерба, а также указывает на вину истца в рассматриваемом ДТП. Также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гриненко Е.С., указавшей, что оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2023 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен, г.р.з. №... (далее также автомобиль Порше), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Лада Ларгус, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, ФИО4, г.р.з. №..., принадлежащего С., ФИО4, г.р.з. №..., принадлежащего ООО УДВ «Автоладндия», Лада Гранта, г.р.з. №..., принадлежащего С.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП именно ФИО2 являлся владельцем автомобиля Порше на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 февраля 2023 г., заключенного с ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 1316350 руб., расходы на автостоянку в размере 3579,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14799,65 руб.

Указанным решением установлена обоюдная вина участников ДТП: ФИО2 – 30%, ФИО1 – 70%.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 09 апреля 2023 г., автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно представленному истцом отчету № 853 от 21 августа 2023 г., составленному ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №..., после ДТП, произошедшего 09 апреля 2023 г., составляет 1153992,68 руб., размер расходов на его восстановительный ремонт (с учетом износа) – 732850,86 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 799000 руб., стоимость годных остатков – 129240 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки».

В нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ когда судом первой инстанции не созданы надлежащие условия для разрешения спорного вопроса о размере истребованного с причинителя вреда ущерба, по ходатайству представителя ответчика, в рамках апелляционного производства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 455 от 30 октября 2025 г. имеющиеся на автомобиле истца повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 апреля 2023 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 09 апреля 2023 г. на дату ДТП, составляет 1071400 руб., рыночная стоимость автомобиля, до повреждений, полученных в ДТП, на дату ДТП, составляет 720100 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 116200 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», представленное истцом, составленное до возбуждения гражданского дела, не может быть положено в основу судебного акта, так как в заключении отсутствует описание исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, установил дату производства автомобиля, в какой модификации он выполнен, его габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобиля, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 с учетом его вины в ДТП 70 %, установленной вступившим в законную силу решением суда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1811700 руб., из расчета: (720100 руб. – 116200 руб.) /100 х 30.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию в ином размере.

Также ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебным постановлением, в частности решением Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г., которым установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО2 – 30%, ФИО1 – 70%, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ к данным правоотношениям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об обоюдной виновности ФИО2 и ФИО1 в произошедшем 09 апреля 2023 г. ДТП является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом первой инстанции не учтено, что вина ответчика в ДТП установлена только в размере 30 %

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны обоих водителей.

Как следует из заключение эксперта № 1905 от 17 мая 2023 г. у ФИО1, согласно представленной медицинской документации установлены следующие телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы справа, закрытых множественных переломов ребер справа (с 4 по 10) с повреждением ткани легкого, осложненных правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, ушибом правого легкого. Данные повреждения оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N№404-О, от 25 сентября 2014 г. № 1842-О, от 29 мая 2018 г. № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, наличие обоюдной вины в ДТП, степень вины самого истца в ДТП в размере 70%, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 140000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 90 % (181170 руб. : 200928 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16200 руб. (18000 руб. х 90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688,10 руб. (5209 руб. х 90%), почтовые расходы в размере 323,28 руб. (359,20 руб. х 90%). Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 судебное извещение было направлено по адресу регистрации, указанном, в том числе и в апелляционной жалобе, получено ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 36400 руб., 10000 руб. были внесены ФИО2 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в размере 22760 руб. (36400 руб. : 100 х 90) – 10000 руб., с истца ФИО1 – 3640 руб. (36400 руб. : 100 х 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2024 г. изменить в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1,.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 181170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 16200 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4688 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с ФИО2 (паспорт серии №...) в размере 22700 рублей, с ФИО1 (паспорт серии №...) – 36400 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата