Дело № 2-2048-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 октября 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО28 о защите прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО25. о защите прав собственника. Требования мотивированы тем, что ответчик по смежной границе сделал глухое ограждение из металла высотой 2 метра, вследствие чего забор затеняет часть его участка. Кроме того, ответчик обустроил водоотведение со своего участка таким образом, что талые и дождевые воды затапливают участок истца. Просит обязать ФИО16 ФИО26. устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а именно, обязать ответчика привести ограждение дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм; организовать систему водоотвода дождевых и талых вод с участка ответчика, исключающего их попадание на участок истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил отложить судебное заседание, так как находится в командировке, о чем представлено письменное ходатайство и справка от работодателя (л.д. 87-88). 

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.85/. Ранее пояснял, что со слов доверителя знает, что сплошной забор ответчика затеняет часть земельного участка по границе, не растут растения; дождевые и талые воды с участка ответчика попадают на участок истца, размывают почву и застаиваются, образуя сырость. Истец считает, что ответчик устроил на своем участке водосток ливневых и талых вод на участок истца, чем нарушено его право.

Законный представитель ответчика ФИО17 ФИО27. - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно выводов судебной экспертизы они не нарушают требования санитарных и строительных норм, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования нет. Возражала против отложения судебного заседания, полагала, что истец затягивает рассмотрение дела, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснила, что ответчик – её внук, она ему подарила дом и землю, но фактически живет по адресу она. Считает, что ничем не нарушает права собственника истца – забор менее 2 метров, никаких ливневок на участок истца не выводили, если участок истца и топит, то в связи с перепадом местности и истец вправе сам устраивать водоотвод от своего участка, они этого делать в интересах истца не должны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом в соответствии с обзором судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы практики по гражданским делам» (ВС РФ,1997 № 10 с.23-34) доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить до начала рассмотрения дела по существу ( п. 13 обзора).

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в командировке, представлена справка от работодателя, однако суд полагает, что данная справка не доказывает доводов ходатайства об убытии в командировку в связи со служебной деятельностью, поскольку документы, подтверждающие направление истца в командировку – командировочное удостоверение, сведения о трудоустройстве истца у данного работодателя, суду не представлены. Кроме того, убытие истца в командировку не является уважительным обстоятельством неявки в судебное заседание, поскольку неявка по заявленной причине зависит от волеизъявления истца, а не от иных обстоятельств, объективно препятствующих явке истца в суд. Кроме того, ранее в судебных заседаниях участвовал его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.05.2018г. (л.д. 21). Однако истец правом на участие в деле представителя также не воспользовался, тогда как представитель извещался заблаговременно.

Представителем истца до начала судебного разбирательства также не было представлено суду доказательств уважительности его неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд считает, что представитель истца ФИО3 не явился в судебное заседание 09.10.2018 года без уважительных причин. 

При разрешении вопроса о возможности отложения дела, суд учитывает мнение ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, также учитывает, что дело находится в производстве Заводского районного суда г. Кемерово с 08.06.2018 года, в связи с чем, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к нарушению срока рассмотрения дела в суде, установленного ГПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего - Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и - его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается решением КУГИ КО от 28.11.2013г. (л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-13), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Истец указывает, что ответчик по смежной границе сделал глухое ограждение из металла высотой 2 метра, вследствие чего забор затеняет часть его участка. Кроме того, ответчик обустроил водоотведение со своего участка таким образом, что талые и дождевые воды затапливают участок истца, чем нарушаются права истца.

Собственником индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> является ФИО29, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО30 является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем определением суда от 09.08.2018г. (л.д. 53) к участию в деле была привлечена в качестве законного представителя мать ответчика ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу определением суда от 09.08.2018г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 58-60).

В Заводский районный суд г.Кемерово 28.09.2018г. поступило экспертное заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 20.09.2018г. № (л.д. 66-83).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В экспертном заключении от 20.09.2018г. № (л.д. 66-83) эксперт пришел к выводу о том, что нарушения действующих строительных норм и правил, а также других требований (СНиП, СанПиН и др.), при возведении ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и 42:24:0101062:647, отсутствуют. Каких-либо конструкций водостоков на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101062:647, не обнаружено. Законодательных и строительных требований и правил, регламентирующих отсутствие или наличие водостоков на индивидуальных земельных участках, или их конструкцию, не существует. Строений, сооружений (иных объектов) на участке ответчика, способствующих затоплению участка истца с кадастровым номером № талыми водами, осадками, не имеется.

Представленное заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 20.09.2018г. № (л.д. 66-83) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, суд полагает, что учтено устранение всего объема повреждений на основании среднерыночных цен Кемеровской области с учетом износа, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что ответчиком нарушены права истца. Суд, принимая заключение эксперта, пришел к выводу, что затопление участка истца дождевыми и талыми водами не состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями, либо бездействием ответчика. Также суду не представлено доказательств несоответствия ограждения участка ответчика обязательным требованиям к таковым. Кроме того, истцом, кроме доводов в иске и устных пояснений представителя в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав истца имеющимся ограждением на участке ответчика, тогда как выводы экспертизы указывают на отсутствие каких-либо нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 20.09.2018г. № (л.д. 66-83), суд считает, что заявленный иск об устранении препятствий в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ответчика привести ограждение земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм; организовать систему водоотвода дождевых и талых вод с участка ответчика, исключающего их попадание на участок истца не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме /л.д.63,64/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО31 об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а именно, привести ограждение дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм; организовать систему водоотвода дождевых и талых вод с участка ответчика, исключающего их попадание на участок истца, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года. 

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-2048-18