2-317/2024

25RS0015-01-2024-000239-30

Мотивированное 

решение

 составлено 15.03.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 13 марта 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – Булатова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» от 

<

дата> она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было ею обжаловано. Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> в удовлетворении жалобы отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 

<

дата> решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> отменено. Решением судьи Дальнегорского районного суда 

<

дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ее виновность при рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

В связи с привлечением к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг защитника - адвоката Булатова А.А. в размере 70 000 рублей. В связи с подготовкой искового заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, она понесла расходы в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридических услуг по защите по административному делу по ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП в размере 80 000 рублей, расходы на проезд для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 5 215 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 2 756 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Булатов А.А. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Булатов А.А. дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства необоснованного завышения суммы, оплаченной ФИО1 за оказанные ей юридические услуги. При заключении договора по оплате юридических услуг они руководствовались примерными ценами, утвержденными Адвокатской палатой Приморского края. Альтернативный расчет стоимости юридических услуг ответчиком суду не представлен. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была доказана, ее незаконно привлекли к административной ответственности, дело об административном правонарушении было прекращено, оплаченная сумма штрафа в размере 30 000 рублей была возвращена ФИО1 

Представитель ответчика – УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению лицом его, причинившим при совокупности условий, включающих противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в случае прекращения дела об административном правонарушении при наличии трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, административное правонарушение имело место быть, лицо его совершило, что исключает финансовую ответственность государства в связи с пресечением данного правонарушения. Факт того, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда. Обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 в административной ответственности судом не установлено. Также считает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя явно завышены и ничем не обоснованы. Учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, предъявленная к взысканию сумма убытков является необоснованно завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Учитывая, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом прядке незаконным не признавались, привлечение к административной ответственности не повлекло неблагоприятных последствий для истца, допустимые доказательства причинения ей морального вреда не представлены, следовательно, возможность возмещения морального вреда за счет ответчика действующим законодательством не предусмотрена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суммы убытков в виде оплаты услуг адвоката в размере 85 215 рублей является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя Булатова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда от 

<

дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Булатова А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 

<

дата> решение судьи Дальнегорского районного суда от 

<

дата> отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Дальнегорский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Дальнегорского районного суда от 

<

дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены расходы, связанные с оплатой за оказание юридических услуг представителя, на проезд представителя для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, по составлению настоящего иска, по оплате государственной пошлины.

Между тем, достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, истцом не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, для дальнейшей реализовали своего права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судебное решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения, напротив указывает на отсутствие возможности обсуждения вопроса о виновности лица после истечения сроков давности, при этом истец не воспользовалась в рамках административного судопроизводства правом на установление фактических обстоятельств и возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в ее действиях состава либо события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова