РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что 9.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия г. Новомосковске Тульской области на ул. Мира в районе дома 18, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Хонда регистрационный номер №, автомобилю Заз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый комплект документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 21400 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 82027 руб.

Он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67114,20 руб., неустойку – 19463,11 руб., штраф в размере 33557,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая заявленные истцом требования изменила. 

Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55104,20 руб., неустойку – 62815,37 руб., штраф в размере 27552,10 руб., в остальной части требования оставила без изменения. С учетом изменения иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, полагая, что страховщик выполнил все обязательства по договору, и представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как не соразмерных последствиям нарушения обязательств, расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила применить принципы разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9.08.2017 года около 13:50, в г. Новомосковске Тульской области на ул. Мира в районе дома 18, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Заз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, следующему по главной дороге и имеющему преимущественное право на движение, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Заз 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО1 подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщенными к материалам гражданского дела, не оспариваются третьим лицом ФИО2, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 21400 руб. (л.д. 75-79, 12).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Заз 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, размер которого, согласно отчету эксперта ФИО7 с учетом износа составил 82027 руб., без учета износа 99406 руб. (л.д. 25).

После этого, истец направил ответчику почтой претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП 9.08.2017 года, составляет 70017 руб., без учета износа – 86565 (л.д. 118-120, 124).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № эксперта ФИО7, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» отклоняются судом как доказательства, поскольку носят заявительный характер, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с месте дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы истца: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4590 руб., на выполнение работ по определению состояния рулевого управления – 1500 руб., отправлению телеграмм 397,20 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканию со страховой компании (л.д. 14-19).

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 21400 руб. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55104,20 руб. (70017-21400+4590+1500+397,20).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27552,10 руб. (55104, 20 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 21400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39674,88 руб., исходя из расчета:55104,20 х 1 % х 72 день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера, как неустойки, так и штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов 14000 руб. (л.д. 22).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана представителю для участия в данном деле, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. как подтвержденные документально, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 66).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55104,20 руб., неустойку – 15000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3053 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.

Судья