Дело № 12-73/2025 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 г. 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

в отсутствие лица, подавшего жалобу 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада, г.р.з. № на 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.43-44). 

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: лицо должно непосредственно управлять транспортным средством и требования сотрудников ДПС должны быть законными. Транспортным средством он не управлял, ждал знакомого, двигатель не работал, в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудники обвинили его в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем определив у него признаки алкогольного опьянения, что он не отрицал, приступили к составлению административного материала и вызвали эвакуатор. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив при этом основания и порядок прохождения данной процедуры, а в случае, если он не согласиться пройти, указали, где написать фразу «Не согласен», не разъяснив смысл этой фразы. Он не был согласен с требования сотрудников ДПС и указал в протоколе «Не согласен», при этом он был задержан как пешеход. Видеосъемка не производилась. Кроме этого, о рассмотрении дела мировой судья его не извещал, повестку о судебном заседании не получал, никаких СМС не получал, т.к. телефон был утерян, а восстановить Сим карту не было возможности (л.д.48-50).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его жительства: 

<

адрес> (л.д.62), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 80100213785353, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.63). 

С учетом надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения 

В соответствии с ч. 6 настоящей статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании у мирового судьи, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: "поведение не соответствующее обстановке". 

Кроме того, в поданной жалобе, ФИО1 указал, что сотрудник ДПС установив у него признаки алкогольного опьянения, состояние которого он не скрывал, ему было предложено пройти освидетельствование.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, ФИО1 указал об отсутствии у него объяснений и замечаний (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, с указанием их адресов места жительства, номеров телефона, никаких замечаний ФИО1 в протоколе не указал (л.д.3), как указано в протоколе об административном правонарушении – автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № передан ФИО6 (л.д.2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB №, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); 

рапортом инспектора ДПС 1-го взвода 1 Роты ОСБ ДПС ГАИ ГУМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспорное средство Лада Ларгус г.р.з. С922ВО777, которое двигалось со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, при проверке документов было установлено, что лицом управлявшим транспортным средством был ФИО1, который был отстранен от управления ТС в присутствии понятых. После отстранения от управления ТС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер 005788, в присутствии понятых пройти освидетельствование ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но он в присутствии 2-х понятых отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

справкой об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления,

предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.9).

Процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ. 

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником Госавтоинспекции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Данные доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены они в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Процессуальный порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования был соблюден, и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. 

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. 

В то же время, ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье не заявлялся. 

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, что объективно подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами: при подписании протокола об административном правонарушении никаких замечаний и возражений ФИО1 указано не было (в протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, от управления ТС отстранен, оно передано ФИО6) (л.д.2), в рапорте инспектором ДПС было указано, что автомобиль Лада Ларгус под управления ФИО1 был остановлен им (л.д.5).

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, он является водителем и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осознавал правовые последствия своего отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которые ему не были разъяснены, являются несостоятельными, поскольку содержание пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ему, как водителю транспортного средства, должно быть известно. 

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, который не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, несостоятельны.

Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (л.д.37), что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о судебном процессе по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было отложено и рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) (л.д.42).

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). 

ФИО1 знал о судебном процессе по рассмотрению мировым судьей 30 судебного участка в отношении него дела об административном правонарушении (присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ № – отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ «За истечением срока хранения» (л.д.40-41). 

Меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела - посредством направления судебной повестки, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в том, что мировой судья перед рассмотрением дела убедился в соблюдении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.С. Разина