РЕШЕНИЕ

«12» августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Фирсова Е.Н., при секретаре Алферова М.А., с участием представителя директора ООО «АДС» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «АДС» ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «АДС» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-73550 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АДС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, директору ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> установлено, что ФИО1, является директором ООО «АДС» и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последним допущены нарушения: требований абз.6, 9 п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно: не произведена очистка от снега, наледи и сосулек кровли данного дома. 

С данным постановлением не согласился директор ООО «АДС» - ФИО1, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, нарушения порядка уведомления о проведении проверки.

Представитель директора ООО «АДС» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа. 

Представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и др. 

Также п.11 указанных Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В соответствие с п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; 

Также, согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных указанным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Из материалов дела следует, что ООО «АДС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (063000012), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДС» и представителем собственников указанного дома ФИО3

В силу п.2.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, и иные услуги Собственнику (нанимателю) в соответствиями с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность. 

Согласно приложению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень услуг и работ по текущему ремонту конструктивных и иных элементов общего имущества многоквартирного дома, включая в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно приказу (распоряжению) о приемке работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «АДС». 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. во исполнение указания исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой 

<

адрес>, действующей в лице представителя помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО4, проведена проверка соблюдения ООО «АДС» требований жилищного законодательства в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения требований абз.6, 9 п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно: не произведена очистка от снега, наледи и сосулек кровли данного дома, что подтверждается представленными фотографиями, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и передано на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. 

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено директором ООО «АДС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний указал в объяснениях, что на момент составления постановления нарушения устранены. 

Постановлением государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-73550 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения поступивших материалов и указанного постановления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АДС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания сомневаться в их относимости, допустимости и достаточности отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения ввиду отсутствия необходимости в очистке кровли крыши, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обязанность ООО «АДС» по очистке кровли крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также заявленный в обоснование жалобы довод ФИО1 о том, что при проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> нарушен порядок уведомления о проведении проверки, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, ничем не подтвержден.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности директора ООО «АДС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе директора ООО «АДС» своего объективного подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, добровольного устранения допущенных нарушений, материального положения ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются основания для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а именно назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.2, 2.3 ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СПР-73550, о привлечении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить.

Размер административного штрафа, назначенного директору ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, снизить до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № СПР-73550 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова