������������

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Акмановой З.Р., Шараповой Л.Р., Гиляжева А.Р., представивших ордера,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшего ФИО 1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого 04 марта 2016 г.Советским районным судом г.Казани по ст.ст.162 ч.1,162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 35000 руб.условно с испытательным сроком на 4 года, штраф уплачен;

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>,не судимого,

ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> примерно в 00 час.30 мин. во дворе 

<

адрес изъят> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, совершили преступление в отношении потерпевшего ФИО 1 

ФИО1 согласно распределению ролей, первый нанес удар рукой в область головы потерпевшего ФИО 1 сзади и толкнул его, отчего тот упал на землю, после чего ФИО1 нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО 1 

Далее, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО3, подбежал к потерпевшему ФИО 1 , закрыл его лицо капюшоном, перевернул его на бок, нанес ему не менее 2 ударов ногой в область спины. В то же время ФИО3, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2, подбежал к потерпевшему ФИО 1 , приставил колено к рукам и стал удерживать его, чем подавил волю потерпевшего ФИО 1 к сопротивлению.

После этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 стали обыскивать потерпевшего ФИО 1 и ФИО1 из переднего правого кармана джинсовых брюк потерпевшего ФИО 1 открыто похитил сотовый телефон «Honor» стоимостью 8600 руб. с флеш-картой на 8 gb стоимостью 600 руб., а из заднего правого наружного кармана монету 5 руб. При этом ФИО3 из левого переднего кармана джинсовых брюк потерпевшего ФИО 1 открыто похитил деньги в сумме 200 руб., ключи от квартиры стоимостью 150 руб., сигареты «Winston» стоимостью 90 руб. Когда потерпевший ФИО 1 , с целью вернуть похищенное у него имущество схватил руку ФИО1, последний с целью доведения до конца их общего умысла, нанес удар рукой в область головы потерпевшего ФИО 1 

При совершении указанных действий ФИО1, действуя самостоятельно, из заднего левого наружного кармана джинсов потерпевшего ФИО 1 похитил паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего ФИО 1 серия 

<

номер изъят>, выданный 

<

дата изъята> отделом УФМС России по РТ, что является важным личным документом.

В результате действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему ФИО 1 . был причинен материальный ущерб на общую сумму 9645 руб., а также телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, на спинке носа на всем протяжении, в подбородочной области справа, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, в теменной области слева, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью.

ФИО1 в частности показал, что 

<

дата изъята> вечером он, ФИО2, ФИО3 выпивали спиртные напитки с потерпевшим ФИО 1 Через некоторое время потерпевший ФИО 1 ушел. Потом он с ФИО2, ФИО3 направились в кафе «Шаурма», где спросили у повара еды в долг, но им отказали. В это время в кафе пришел потерпевший ФИО 1 , у которого ФИО2 попросил деньги в долг. Однако потерпевший ФИО 1 сказал, что денег нет, и ушел.

После этого, ФИО2 предложил похитить у потерпевшего ФИО 1 ценное имущество, с чем они все согласились. Сначала они следили за потерпевшим ФИО 1 Он, ФИО1, первым ударил рукой по голове потерпевшего ФИО 1 .сзади, толкнул его, отчего тот упал на землю, наносил ему удары руками и ногами по телу и голове. Подошедший ФИО2, схватил капюшон потерпевшего ФИО 1 и закрыл ему лицо, нанес 2 удара ногой по спине потерпевшего ФИО 1 

ФИО3 же, подперев коленом, держал руки потерпевшего ФИО 1 После этого он, ФИО1, из кармана джинсов взял сотовый телефон, а также паспорт. ФИО3 похитил деньги. Когда уходили потерпевший ФИО 1 схватил его за руку, в связи, с чем он ударил потерпевшего ФИО 1 по лицу.

ФИО2 подтвердил эти показания и пояснил, что он предложил ФИО1, ФИО3 похитить у потерпевшего ФИО 1 имущество, с чем те согласились. После этого они догнали потерпевшего ФИО 1 , ФИО1 первым сзади ударил по голове потерпевшего ФИО 1 , отчего тот упал. Он, ФИО2, капюшоном закрыл лицо потерпевшего ФИО 1 , перевернул его, нанес 2 удара ногой по спине. ФИО3 же удерживал, лежащего потерпевшего ФИО 1 После этого ФИО3 с ФИО1 обыскали карманы потерпевшего ФИО 1 Похищенный у потерпевшего ФИО 1 сотовый телефон, сдали в ломбард, на деньги приобрели спиртные напитки и сигареты. Он не видел, как ФИО1 похитил у потерпевшего ФИО 1 паспорт, об этом узнал лишь в ходе предварительного следствия. 

ФИО3 подтвердил указанные показания, пояснил, что по предложению ФИО2 догнали потерпевшего ФИО 1 , избили его, отняли сотовый телефон, деньги, сигареты.

При этом ФИО1 сзади ударил по голове потерпевшего ФИО 1 , толкнул его, отчего тот упал. ФИО2 закрыл капюшоном лицо потерпевшего ФИО 1 , перевернул его, нанес удары ногой. ФИО1 также наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего ФИО 1 Он же, ФИО3, удерживал потерпевшего ФИО 1 После этого они похитили у потерпевшего ФИО 1 из карманов джинсовых брюк деньги, зажигалку, сигареты, ключи, сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил паспорт потерпевшего ФИО 1 ., он узнал от других, в этом участия не принимал.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 показал, что 

<

дата изъята> в баре он выпивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, а затем ушел от них. Далее, он их увидел и зашел в кафе «Шаурма»,где те попросили у него деньги, но он им отказал и ушел от них. После этого, проходя во дворе 

<

адрес изъят>, он получил удар по голове сзади, отчего упал на землю и ему наносили удары. При этом кто-то обыскивал карманы 

Из его джинсовых брюк и из переднего правого наружного кармана брюк были похищены сотовый телефон «Honor» стоимостью 8600 руб., с флеш- картой 8gb стоимостью 600 руб., из левого переднего наружного кармана –зажигалка, сигареты «Winston» стоимостью 90 руб., деньги в сумме 200 руб., ключи от квартиры стоимостью 150 руб., из заднего левого наружного кармана брюк - паспорт, из заднего правого кармана - монета 5 руб., чем причинили ему ущерб на общую сумму 9645 руб. Когда похитившие у него вещи стали уходить, он схватил одного из них за руку, то получил удар по лицу, отчего потерял сознание. Когда он очнулся, рядом никого не было, направился домой, где родителям рассказал о случившемся, вызвал сотрудников полиции. Потерпевший ФИО 1 пояснил, что он потерял сознание, может быть от удара, а может быть из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 его опознали, указали, что совершили преступление, сотовый телефон ему вернули, ущерб возместили. 

Свидетель ФИО 1 показала, что 

<

дата изъята> ночью сын вернулся домой в ссадинах и синяках, рассказал, что его сзади ударили, отобрали сотовый телефон и паспорт.

Свидетель ФИО 2 показала, что 

<

дата изъята> она находилась на рабочем месте - в баре «24 часа», где в это время потерпевший ФИО 1 вместе с подсудимыми выпивали спиртные напитки.

Помимо признания подсудимых, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается протоколами: осмотра участка во дворе 

<

адрес изъят> (т.1л.д.4-9); выемки у потерпевшего ФИО 1 коробки от сотового телефона «Honor»(т.1 л.д.23-24); в комиссионном магазине ООО «Победа» по 

<

адрес изъят> сотового телефона «Honor», копии договора комиссии №ос 11-001806 от 

<

дата изъята>.(т.1 л.д.23-24); паспортных данных ФИО3(т.1 л.д.202).

В ходе опознания ФИО1, ФИО2, ФИО3, среди предъявленных лиц, указали на потерпевшего ФИО 1 , в отношении которого они совершили преступление (т.1л.д.159-167).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, на спинке носа на всем протяжении, в подбородочной области справа., кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, в теменной области слева, которые не причинили вреда здоровья(т.1 л.д.39-41).

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО 1 по ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст.ст. 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом, по смыслу указанных норм закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем, по вопросу изменения обвинения является для суда обязательным.

Суд принимает окончательное решение в соответствии с ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Между тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 как разбой, поскольку предварительным следствием не установлено ни о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, ни угроз его применения.

Действия подсудимых, не привели к какому- либо опасному для жизни или здоровья потерпевшего вреду, не содержат материалы дела и данных об угрозе применения такого насилия.

Так, потерпевший ФИО 1 в лечебные учреждения не обращался, какая- либо категория тяжести вреда его здоровью не установлена. Не смог объяснить факта потери сознания от нанесения удара или из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что в момент причинения, примененное к потерпевшему насилие, было опасным для его здоровья или жизни. Кроме того, в материалах дела не приведены какие-либо данные о том, что потерпевший ФИО 1 являлся заведомо беспомощным, такие данные не получены и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует согласиться с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий каждого из подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.а,г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Все действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, никто из них не возражал против действий каждого из них, а напротив, совершали общие совместные насильственные действия согласно своей роли для достижения общего преступного результата – совместного завладения имуществом потерпевшего, в результате достигнув общей преступной цели.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что похищение у потерпевшего ФИО 1 паспорта было совершено ФИО1 самостоятельно. Умыслом ФИО3 и ФИО2 при совершении грабежа чужого имущества хищение паспорта не охватывалось, в данном случае со стороны ФИО1 имел место эксцесс исполнителя. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В обоснование вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в хищении, принадлежащего потерпевшему ФИО 1 . паспорта, в обвинительном заключении приведены заявление потерпевшего ФИО 1 , протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО 1 об обнаружении отсутствия в кармане, в том числе, его паспорта, свидетелей ФИО 1 ФИО 3 , которым от потерпевшего стало известно о том, что его избили и отобрали у него сотовый телефон, паспорт, показания подсудимых.

Однако эти обстоятельства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что ФИО3, ФИО2 участвовали в похищении паспорта потерпевшего ФИО 1 

Такой вывод обвинения является неверным. Он не находит бесспорного подтверждения в материалах дела. Сами подсудимые ФИО3, ФИО2 отрицают свое участие в похищении паспорта, а подсудимый ФИО1 подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, о том, что именно он похитил из кармана потерпевшего ФИО 1 паспорт.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было собрано доказательств относительно участия ФИО3, ФИО2 в хищении паспорта.

Наоборот, показания, как потерпевшего, так и свидетелей не указывают на причастность их к совершению преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ. При таких обстоятельствах показания потерпевшего, так и признательные показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО2 о похищении паспорта, от которых они отказались в судебном заседании, не могут быть положены в основу для их обвинения по ст. 325 ч.2 УК РФ. 

Приводимые доводы подсудимых ФИО3,ФИО2, их защитников, о непричастности к похищению паспорта не опровергнуты, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, что в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых. Представленные данные не дают оснований привлекать ФИО3, ФИО2 к ответственности по ст. 325 ч.2 УК РФ, так как не представлены доказательства совершения, вменяемого в вину преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, в связи, с чем они подлежат оправданию ввиду непричастности к совершению преступления (ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ).

Кроме того, в вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 инкриминировалось хищение у потерпевшего ФИО 1 сим-карты, зажигалки, не представляющих ценности 

Учитывая, что данные предметы не представляют материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимых указание на их хищение сим-карты, зажигалки, не представляющих ценности

По делу иск не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Отсутствие судимости у подсудимых ФИО2, ФИО3, чистосердечное признание всех подсудимых, удовлетворительная характеристика, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

По делу установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимых, приведшего к совершению преступления в отношении потерпевшего потерпевшего ФИО 1 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и личности подсудимых, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое они сами себя привели.

Что касается указания в предъявленном обвинении, как отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, оно предусмотрено диспозицией статьи УК РФ в качестве признака преступления, в связи, с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, действительного предупреждения совершения новых преступлений, не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального наказания. При этом учитывается, что ФИО1 вновь совершены преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным. В связи с изложенным, при назначении наказания в отношении ФИО1 подлежат применению положения ст. 70 ч.1 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, такие данные суду не представлены.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, предоставляющих суду основания, для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, путем применения к ним ст. 73 УК РФ, а также возможным не назначать всем подсудимым дополнительного наказания.

В силу ст. 58 ч.1 п.б УК РФ ФИО1 наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.а,г, 325 ч.2 УК РФ, ФИО2, ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ.

Оправдать ФИО2,, ФИО3 каждого по ст. 325 ч.2 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ (ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 ч.1 УПК РФ в этой части признать за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию.

Назначить ФИО1 наказание:

по ст. 161 ч.2 п.а,г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с удержанием 15% из заработной платы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 3 года 1 мес. лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенной мере наказания частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Казани от 04 марта 2016 г. и к окончательному отбытию определить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 и ФИО2, назначить каждому наказание по ст. 161 ч.2 п.а,г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное каждому из них наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 г.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28 апреля 2017 по 11 сентября 2017 г. 

Возложить на осужденных ФИО3 и ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.