Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-2006/2026 № 2-3261/2025 УИД 26RS0035-01-2025-005893-41 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.12.2025

по делу по исковому заявлению КАС к КЭВ о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КАС обратилась в суд с указанным иском, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 312 513, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для своего пользования мобильный телефон «Айфон 15 про» стоимостью 90 000 рублей за собственные денежные средства. На тот момент у нее были отношения с КЭВ ДД.ММ.ГГГГ она продала «Айфон 15 про» за 85 000 рублей по просьбе ответчика. Денежные средства, вырученные с продажи телефона, она передала КЭВ, которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом он обещал ей вернуть потраченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит для своего личного пользования мобильный телефон марки «Айфон 16 про» стоимостью 114 000 рублей. При покупке телефона ей открыта карта рассрочки «Халва» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ, с которой при оформлении покупки телефона в кредит была списана сумма 196 492,00 руб. Также денежные средства с кредитной карты в сумме 16 000 рублей, она перевела по просьбе КЭВ его матери - ФИО2 Указанные денежные средства КЭВ обязался ей вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с КЭВ. До брака, ей внесены платежи по кредитному договору в течение 3-х месяцев в сумме 11 527, 53 руб. ежемесячно, из которых проценты по кредиту составляют 3 340,36 руб. Денежные средства за кредит она оплачивала самостоятельно из своих доходов. В начале июля 2025 года истец по просьбе КЭВ продала свой мобильный телефон, а денежные средства передала своему мужу, на которые он приобрел автомобиль. По настоящее время КЭВ взятые на себя обязательства не исполнил, равнозначный мобильный телефон не приобрел, денежные средства не верн

<

адрес> получив от КЭВ отказ в возвращении денежных средств и исполнении обязательств по приобретению мобильного телефона, она обратилась с заявлением в ОМВД России «Шпаковский» о привлечении КЭВ к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОУУП и ДН Одела МВД России «Шпаковский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КЭВ по её заявлению. Считает, что своими действиями КЭВ, причинил ей материальный ущерб, поскольку телефон был приобретен ей до брака и являлся её личным имуществом. Так как она не имеет юридического образования, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату для составления искового заявления о взыскании денежных средств с КЭВ, а также для представления её интересов в суде. Стоимость услуги за составление искового заявления составила 5000 рублей, стоимость услуги за представление интересов в суде составила 30 000 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.12.2025 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела за наличные денежные средства телефон Айфон 15 про за 90 000 рублей, что подтверждено чеком и гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела мобильный телефон марки «Айфон 16 про» стоимостью 114 000 рублей, что подтверждено гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с Совкомбанком заключила договор, подключивших к тарифному плану «Спец рассрочка Халва» на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с карты «Халва» 2.0 списана сумма 196 492 рублей за товар, приобретенный в кредит согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КЭВ и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака истице присвоена фамилия «Кокташ».

ДД.ММ.ГГГГ КАС обратилась с заявлением в ОМВД России «Шпаковский» в котором просила принять меры к своему мужу КЭВ, который вынудил продать ее мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не доказала факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что истец добровольно приобрела два телефона, добровольно взяла кредит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку обязательства из неосновательного обогащения не возникли, истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. При этом ввиду отсутствия данных доказательств, ответчик не обязан доказывать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка на то, что истец перевела матери ответчика денежные средства, не свидетельствует о том, что данные денежные средства сберег ответчик. Истец не лишена возможности взыскания денежных средств с лица, в пользу которого она их перевела, с представлением соответствующих доказательств, обратившись с отдельным иском с соблюдением соответствующих процессуальных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.12.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026.