Мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2017 г.

Дело № 2-1155/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 2 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Объяснил, что прибыл в ИК-14 09.06.2016 г., находился в данном учреждении 4 месяца. В период нахождения в ИК-14 направлял ходатайства и жалобы, связанные с нарушением его прав в других колониях. Ходатайства и жалобы отдавал медсестрам. Врач ФИО2 вскрывала и читала его жалобы. Она не отправляла его жалобы, ссылаясь на распоряжение сверху. Его жалобы не дошли до адресатов. 

Когда врач ФИО2 ушла в отпуск, старшая медсестра ФИО3 не отправляла его жалобы. На его обращение к ФИО3 по поводу отправки его жалоб она отказалась отправлять его жалобы до выхода ФИО2 из отпуска и угрожала вызвать дежурного врача.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 либо солидарно, либо в долевом порядке от степени вины каждой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда складывается из сумм его оценки пропавшей корреспонденции в размере 10%:

1) Он подал частную жалобу в Ярославский областной суд на описку в отчестве в определении Рыбинского городского суда. Частная жалоба не дошла до Ярославского областного суда, в связи с чем он утратил возможность получения 

<

данные изъяты>

2) Он подавал исковое заявление в Калужский областной суд о взыскании с родителей 

<

данные изъяты>. Пропали документы и определение суда.

3) Он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, пропавшие документы оценил в размере 

<

данные изъяты>.

4) Он обращался в Плесецкий районный суд с иском о взыскании 

<

данные изъяты>. за нарушение его религиозных прав.

5) Он обращался в Рыбинский городской суд с иском о взыскании с Пенсионного фонда 

<

данные изъяты>. за нарушение его пенсионных прав. 

Поскольку его обращения в судебные органы и корреспонденция утрачены, ответчики ограничили ему доступ к правосудию, и он утратил возможность получения вышеуказанных сумм по решениям судов.

Понимал, что обращался к ФИО2 и ФИО3 как к работникам ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 76 ФСИН России». К ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 76 ФСИН России» исковых требований не имеет, от замены ненадлежащих ответчиков отказался, настаивал на рассмотрении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзывах исковые требования не признали.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в процессе по инициативе суда, - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 76 ФСИН России» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Объяснил, что ФИО1 находился на лечении в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 76 ФСИН России» с 09.06.2016 г. по 06.10.2016 г. ФИО2 занимает должность врача, ФИО3 - должность старшей медицинской сестры в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ «МСЧ - 76 ФСИН России». ФКУЗ «МСЧ - № 76 ФСИН России» исполняет полномочия по лечению осужденных, содержащихся в ИК-14. Обязанности по содержанию осужденных, в том числе отправляет их корреспонденцию ФКУ ИК-14 УФСИН России по Ярославской области. На практике осужденные передают свою корреспонденцию медперсоналу ФКУЗ «МСЧ - № 76 ФСИН России», а медперсонал передает в спецчасть ФКУ ИК-14. У него, представителя соответчика, нет сведений, что ФИО1 обращался с жалобами по поводу отправки его корреспонденции. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя соответчика, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, находился на лечении в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 76 ФСИН России» с 09.06.2016 г. по 06.10.2016 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ст. 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К рассматриваемым правоотношениям ст. 1100 ГК РФ не применима.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 занимает должность врача, а ФИО3 - должность старшей медицинской сестры в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России».

Доказательств причинения вреда бездействием ФИО2 и ФИО3 истец не представил. С жалобами на не передачу ФИО2 и ФИО3 его корреспонденции в спецчасть ФКУ ИК-14 УФСИН России по Ярославской области не обращался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Право замены ненадлежащих ответчиков разъяснено ФИО1 и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства.

От замены ненадлежащих ответчиков истец отказался. Как объяснил истец, он понимал, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 76 ФСИН России», понимал, что обратился с исковыми требованиями к ним как к физическим лицам, и настаивал на рассмотрении своих исковых требований к указанным ответчикам.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, а также, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья