Судья Замалетдинов Д.З. №22-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Гайнуллиной А.Э. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гайнуллиной А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден: 

- по части 1 статьи 159 УК к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении денег потерпевшего ФИО2 в сумме 4 000 рублей, совершенном путем обмана, а также в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступления совершены в городе Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором и указывает, что при разрешении гражданского иска суд должен был взыскать с ответчика лишь прямой ущерб, причиненный преступлением, который составляет 4 000 рублей, а не сумму, относящуюся к процессуальным издержкам в виде транспортных расходов. Кроме того, в представлении отмечается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, какой вид наказания следует назначить по каждому эпизоду обвинения, указал лишь на назначение окончательного вида наказания в виде исправительных работ. Кроме того, указывается, что суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем ФИО3 по части 1 статьи 328 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа, а не другой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и не привел сведения о влиянии назначенного наказания в виде штрафа на исправление осужденного, не указал также способ исчисления штрафа. В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по всем эпизодам обвинения является верной. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (по второму эпизоду), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания по каждому преступлению назначены в соответствии с санкциями инкриминируемых статей, при этом принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренный частью 2 статьи 69 УК РФ, судом соблюден, нарушений положений статьи 46 УК РФ также не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Так, приговором с осужденного ФИО1 взыскано 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей составляет ущерб от хищения имущества потерпевшего, 6 000 рублей – дорожные расходы, связанные с проездом к месту производства процессуальных действий по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанными с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, если эти расходы были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, и которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, являются процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы потерпевшего ФИО2, связанные с оплатой проезда на транспорте, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного ФИО1

Суд, принимая решение о взыскании транспортных расходов потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность его требований на сумму 6 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного. Таким образом, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим ФИО2 суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие дорожные расходы в размере 6 000 рублей, которые он понес в связи с необходимостью проезда к месту проведения процессуальных и следственных действий и в суд. 

С учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 6 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 подлежат отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. При этом решение суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 4 000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба является правильным.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 транспортных расходов в сумме 6 000 рублей - отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 -397,399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова